Корупція, заказуха, призначення нужних людей Центральною Виборчою Комісією (ЦВК), або як відбувалися позачергові вибори 27.05.2012 року в селі Софіївська Борщагівка, корупція Холодницького

Коррупция, заказуха, назначение нужных людей Центральной Избирательной Комиссией (ЦИК), или как происходили внеочередные выборы 27.05.2012 года в селе Софиевская Борщаговка, коррупция Холодницкого

Corruption, commissioning, appointment of the necessary people by the Central Election Commission (CEC), or how the extraordinary elections took place on May 27, 2012 in the village Sofievska Borshchagivka

腐敗zakazuhi任命需要幫助的人,由中央選舉委員會(CEC),或在村里索菲亞Borshchagovka舉行27.05.2012特別選舉

До редакції звернулися жителі села Софіївська Борщагівка які пять (5) років надіялися і вірили у «справедливий чесний та гуманий суд України!». На превилекий жаль корумповані суді і антикорупційний прокурор Холодницький Назар  відмазали від криміналу Софіївсько-Борщагівську Сільську виборчу комісію (СВК) та Центральну Іиборчу Комісію (ЦВК). Тепер  прокуратура, поліція, адміністрація та органи місцевого самоврядування цькують залякують активістів, погружуючи їм, не надаючи адміністративних послуг та забирають їхнє майно. Суди мотивували просто напросто відмовившись розглядати адміністративний позов, мотивуючи пропущеним строком, і вважають що позов не подавався.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1e-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua телефон: (044)-424-31-64 телефон: (044)-424-31-64

Відповідач:               Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний,5

був поданий

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконними та скасування повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

 

У лютому 2015 року мені стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

 

Вище згадані повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

 

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не подала до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32. Даний факт є бездіяльністю СВК та є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не належним чином проінформувала Софіївсько-Борщагівську сільську раду на її першому пленарному засіданні, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та СВК  не приймала рішення про визнання сільським головою гр. Кудрика О.Т.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не приймала рішення про визнання сільськими депутатами  Софіївсько-Борщагівської сільської ради по одномандатним виборчим округам №№ 1-32. Дані дії СВК свідчать про бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

 

Обґрунтування вимог.

 

На початку лютого 2015 року я дізнався від гр. Тоноян Любові Василівни про лист який надійшов їй з ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року (Додаток [3]), з додатками.

  • Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 (Додаток [4])
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року (Додаток [5]).
    лист ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року

    лист ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року

    лист ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року

    лист ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року

    Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32

    Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32

Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32

Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області

Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області

Позивачем 04.02.2015 року поштою до ЦВК був направлений Запит на отримання публічної інформації (Додаток [6]), у якому він просив:

  1. надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді , особисто) до Центральної виборчої комісії були подані Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, , які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. Прошу надати копії Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
Запит до ЦВК 04.02.2015 р

Запит до ЦВК 04.02.2015 р

З ЦВК надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248 від 12.02.2015 року (Додаток [7]), у якому повідомлялося, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області  факсимільним зв’язком направила до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року і додавалася копія даного повідомлення.

ЦВК 12.02.2015 Відповідь 1

ЦВК 12.02.2015 Відповідь 1

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року я звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату ЦВК з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до ЦВК і за яким номером зареєстровано.

Як зазначено у листі ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року дане повідомлення надійшло факсимільним зв’язком з цього випливає що на повідомленні відсутня мокра печатка та оригінали підписів, і не заповнювалося уповноваженою особою Софіївсько-Борщагівською СВК під час подачі документу до ЦВК.

.

Вище вказані обставини є прямими порушеннями розділу 2 Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року №70), та ч.8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В ч. 8 ст. 76 зазначено (Встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах, виборів сільського, селищного, міського голови)

  • Повідомлення про результати голосування і підсумки виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п’ятий день після проведення виборів публікуються у пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду — на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Це  є порушенням ч.6, та ч.7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Також до  листа ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  додавалася копія Повідомлення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області «Про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року» «Уточнений». В листі з ЦВК повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року за №70.

На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27травня 2012 року.

Відповідно до цього Повідомлення Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області підготувала повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а ЦВК зареєструвала це Повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773. Тобто повідомлення було підготовлено та направлено до ЦВК після позачергових виборів 27.05.2012 року які відбулися в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Обговорюючи це питання з гр.. Зінченко Лідією Павлівною, яка мешкає в селі Софіївська Борщагівка, вона мені повідомила, що зверталася до ЦВК з запитами на отримання публічної інформації від 01.02.2015 року і отримала відповідь. Мені вона надала копію листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року (Додаток [8]) до нього були додані три копії бланків повідомлення які подаються до ЦВК (Додаток [9]).

ЦВК 12.02.2015 року бланки 1

ЦВК 12.02.2015 року бланки 1

Запит 01.02.2015 року

Запит 01.02.2015 року

ЦВК 12.02.2015 року бланки 1

ЦВК 12.02.2015 року бланки 1

ЦВК 12.02.2015 року бланки 1

ЦВК 12.02.2015 року бланки 1

ЦВК 12.02.2015 року бланки 3

ЦВК 12.02.2015 року бланки 4

ЦВК 12.02.2015 року бланки 4

А саме:

Форма №8  Повідомлення про результати виборів депутатів … в одномандатних виборчих округах

Форма №9 Повідомлення про результати виборів … сільського, селищного, міського  голови

Форма №10 Повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського  голови в межах …

 

У листі з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року чітко було зазначено порядок і організація проведення виборів, порядок надання ЦВК інформації, щодо проведення виборів, та на бланках якої форми інформація повинна надаватися. У листі зазначено дослівно:

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регламентуються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі — Закон).

Міські, селищні, сільські виборчі комісії відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону інформують Центральну виборчу комісію про результати виборів.

Згідно з частиною восьмою статті 76 Закону про результати виборів депутатів, зокрема, сільської ради, сільського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Комісією.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, затвердженого постановою Комісії від 15 вересня 2010 року № 349, про результати виборів депутатів сільської, селищної ради сільські, селищні виборчі комісії невідкладно надсилають відповідним районним, міським (міст, до складу яких входить село, селище) виборчим комісіям повідомлення за формою № 8, в якому також зазначається назва місцевої організації партії, від якої обрано депутата, або — позначка «самовисування».

Про результати виборів сільського, селищного, міського голови сільські, селищні, міські виборчі комісії (міст районного значення) невідкладно надсилають відповідним районним виборчим комісіям повідомлення за формою № 9.

Районні, міські (міст, до складу яких входить інше місто, селище, село) виборчі комісії узагальнюють отримані повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського голови за формою № 10. До форми № 10 долучаються всі форми № 9, на підставі яких складено це повідомлення (форми № 8, 9, 10 додаються).

 

Порівнявши копії Повідомлення які подані Софіївсько-Борщагівською СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, та копії бланків Повідомлень з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року Форми №8, №9, №10,  які повинні були заповнюватися СВК після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, я дійшов висновку, що вони РІЗНІ.

А саме на копії Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року, яке було надіслане СВК до ЦВК, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10, та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього Повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть не зрозумілий номер із 3 (трьох) цифр, з яких не можна встановити який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.

На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16), якщо 16 яку ця графа містить. За таких обставин це повідомлення не відповідає вимогам ЦВК, а саме ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Порівнявши копію бланку Повідомлення № 8 з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року, та копію  Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року надісланого СВК до ЦВК, та зареєстрована в ЦВК за № 21-33/1-3773 я дійшов висновку, що це різні за ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ  повідомлення.

У бланку Форми 8 який наданий гр.. Зінченко Л.П. чітко зазначено – Повідомлення про результати виборів депутатів (вказується назва сільської, селищної, міської ради) в одномандатних виборчих округах, а Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК подала – Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

 

Але терміни реєстрації кандидатів в депутати передбачені ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»  закінчилися за 23 дні до дня проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, тобто 03.05.2012 року.

 

За таких обставин я прийшов висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ЦВК не подавала Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, як це передбачено затвердженою формою № 8 ЦВК та Порядку надання ЦВК інформації.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області порушила ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Разом з копією листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року гр. Зінченко Л.П. надала мені відповіді з Києво-Святошинської районної виборчої комісії (далі РВК)  Київської області від 10.02.2015 року за №21, за підписом Голови Києво-Святошинської РВК І.В. Миколаєнко, у якій зазначалося, що Києво-Святошинська РВК Київської області не є належним суб’єктом надання інформації та її документального підтвердження з питань підготовки, проведення та результатів проведення позачергових виборів сільських депутатів та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року.

 

Така відповідь доводить що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року НЕ НАДСИЛАЛА до Районної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області  ПОВІДОМЛЕННЯ за формою №8, та №9, і не узагальнювалися ці повідомлення для складання  повідомлення за формою №10. Що Є ПОРУШЕННЯМ пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання ЦВК інформації, відповідно до Постанови №349 від 15.09.2010 року затвердженою комісією, і про що у своєму листі №21-14-249 від 12.02.2015 року наголошувала ЦВК.

З цього приводу я звернувся з запитом на отримання публічної інформації до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за №801 від 06.02.2015 року (Додаток [10]), у якому просив:

  1. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання головою та обраним ним гр.. Кудрика Олеся Тимофійовича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом гр. Дудку Руслана Петровича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.

 

У запитах на отримання публічної інформації поданих до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за № 802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809 від 06.02.2015 року (Додаток [11]), я просив надати завірену належним чином копію рішення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом наступних громадян:

Буханенко Василь Романович

Медвідь Олександр Вікторович

Гаврилюк Любов Павлівна

Литвиненко Олександр Миколайович

Ковнацький Олег Сігизмундович

Полозкова Галина Митрофанівна

Криницький Олександр Васильович

Грінченко Віктор Геннадійович

Гарницька Ольга Борисівна

Моцак Валентина Петрівна

Гладка Юлія Олександрівна

Фисак Микола Володимирович

Османов Халіль Темразович

Коротков Олександр Миколайович

Пушенко Оксана Іванівна

Шевель Микола Олександрович

Коробчук Микола Григорович

Кулік Світлана Федорівна

Головко Олександр Якович

Зайченко Любов Михайлівна

Мудревська Лариса Анатоліївна

Ахмеян Азіз Суренович

Бабій Ігор Станіславович

Кашуба Дмитро Миколайович

Харченко Тетяна Миколаївна

Мусієнко Володимир Іванович

Кожемяченко Михайло Григорович

Тертичний Михайло Григорович

Самосват Юлія Іванівна

Шевчук Світлана Григорівна

 

06.02.2015 року прокурору Києво-Святошинського району Київської області мною були подані запити за №788, №789 (Додаток [12]), у яких я просив:

  1. надати копії актів прийому-передачі виборчої документації на архівне зберігання, з проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року. Акти прийому — передачі підписані Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинським районним архівним відділом

та

  1. надати копії Актів знищення виборчої документації з позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.
Запит Прокурору 1

Запит Прокурору 1

Мені з прокуратури  Києво-Святошинського району Київської області надійшов лист за № 1462 від 11.02.2015 року (Додаток [13]). Яким  повідомлялося, що мої Запити на отримання публічної інформації за вхідними №№ 789, 788, 801-809 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлені до Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області.

Прокуратура відповідь направили до свк

Прокуратура відповідь направили до свк

Голова Софіївсько-Борщагівська СВК Шупик Л.Ф, надіслала мені лист за №24 від 24.03.2015 року (Додаток [14]), у якому повідомляла, що КОПІЇ РІШЕНЬ про визнання сільським головою КУДРИКА О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, НАДАТИ НЕ МОЖЕ,  це дає мені підстави стверджувати що такі рішення не приймалися.

СВК не можуть надати бо немає документації

СВК не можуть надати бо немає документації

Також у відповіді Софіївсько-Борщагівська СВК. за  №24 від 24.03.2015 року повідомляється, що НЕ МОЖУТЬ НАДАТИ КОПІЇ АКТІВ ПЕРЕДАЧІ ВИБОРЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО АРХІВУ.

 

Як стало мені відомо від гр. Тоноян Л.В. сільська виборча комісія не передавала ВИБОРЧУ ДОКУМЕНТАЦІЮ після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, до АРХІВУ, що підтверджується листом, який мені надала гр. Тоноян Л., за №06-04/949 від 18.07.2013 року (Додаток [15]), з архівної установи Києво-Святошинського району Київської області.

Запит Громадська організація «Всеукраїнське громадське об’єднання. Сприяння Президенту України в боротьбі з корупцією і виконання ним конституційних обов’язків

Запит Громадська організація «Всеукраїнське громадське об’єднання. Сприяння Президенту України в боротьбі з корупцією і виконання ним конституційних обов’язків

Архів не можуть надати бо немає документації

Архів не можуть надати бо немає документації

 

Порядок передачі виборчої документації територіальних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на зберігання до державних архівних установ затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року №487.

Відповідно до зазначеного Порядку передача виборчої та іншої документації на архівне зберігання здійснюється за описами справ та АКТОМ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ справ установленого Державним комітетом архіві України зразка, один з примірників якого залишається у відповідній місцевій державній архівній установі, інший – в територіальній виборчій комісії. Відповідно до ч.4 статті 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про підсумки голосування у виборчих округах та про результати місцевих виборів, виборчі бюлетені, контрольні талони виборчих бюлетенів, списки виборців, акти, заяви, скарги про порушення вимог Закону України при проведені голосування і підрахунку голосів виборців, інші протоколи та рішення виборчих комісій зберігаються у місцевих державних архівних установах протягом року з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, після чого знищуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» місцеві державні архівні установи забезпечують доступ до виборчої документації з місцевих виборів у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Територіальна виборча комісія після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів передає виборчу та іншу документацію до відповідної місцевої державної архівної установи.

 

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області «Рішення про визнання голови обраним» НЕ ПРИЙМАЛА після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, що є ПОРУШЕННЯМ ч.5 ст. 76  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області Рішення про обрання сільським депутатом наступних громадян: Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32 НЕ ПРИЙМАЛА, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №10, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про РЕЄСТРАЦІЮ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений»  від 31.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №8, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області НЕ ПОДАЛА ДО ЦВК Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, ЩО Є БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Софіївсько-Борщагівської Сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року не приймала Рішення про обрання сільським депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32.

Крім цього Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області стверджує, що в неї ВІДСУТНІ рішення про обрання депутатом за №1, №33, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №35, №36, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32 від 30.05.2012 року, також ВІДСУТНЄ Рішення про визнання головою Кудрика О.Т.,  ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЛИСТОМ ЗА ВИХ. № 24 ВІД 24 БЕРЕЗНЯ 2015 РОКУ.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В  ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізнався коли отримав відповідь з ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року.  Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

Виходячи з вище викладеного та керуючись

ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70 —

 

ПРОШУ:

 

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
    73 грн. 08 коп.

 

Додатки:

  1. Адміністративний позов в 3 примірниках
  2. Оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду)

[3] Копія листа  ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року

[4] Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області

[5] Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32

[6] Копія Запиту на отримання публічної інформації від  04.02.2015 року до ЦВК

[7] Копія  листа з ЦВК № 21-17-248 від 12.02.2015 року

[8] копію листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року

[9] копію копії бланків повідомлення які подаються до ЦВК

[10] копію запиту ї до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за №801 від 06.02.2015 року

[11] копії запитів  до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за № 802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809 від 06.02.2015 року

[12] копії запитів  прокурору Києво-Святошинського району Київської області мною були подані запити за №788, №789  від 06.02.2015 року

[13] копія листа з прокуратури  Києво-Святошинського району Київської  за № 1462 від 11.02.2015 року

[14] копія листа за №24 від 24.03.2015 року  Софіївсько-Борщагівська СВК

[15] Копія  листа за №06-04/949 від 18.07.2013 року АРХІВНОГО сектору

 

Далі Києво-Святошинський районний суд суддя Усатов Д.Д. затягує справу і йому привидівся відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська рада, замість Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії.

Усатов Ухвала 18.06.2015 року відповідач сільська рада замість СВК

Усатов Ухвала 18.06.2015 року відповідач сільська рада замість СВК

Була подана апеляційна скарга

До Київського апеляційного адміністративного суду

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30

через : Києво-Святошинський районний суд Київської області

03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1e-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua  телефон: (044)-424-31-64

Особа, яка подає  апеляційну скаргу:                 Мудрий Іван Васильович

(позивач) Громадянин України, депутат VI  скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

 

Відповідач:             Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний,5  

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015  року справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/231/15)

 

Ухвалу отримано Позивачем  02.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана Позивачем  через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

 

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції:

Скасувати Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015  року  по адміністративній справі № 369/6300/15-а за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, та винести нове рішення яким направити адміністративну справу до суду першої інстанції для розгляду справи № 369/6300/15-а по суті, новим складом суду.

 

Обґрунтування вимог апелянта (позивача) з посиланням на порушення норм процесуального права, ст. 106 КАС України, ст. 38 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

 

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2015 року  по адміністративній справі № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/231/15 суддя Усатов Д.Д.) за позовом Мудрого І.В. (далі по тексту — «Позивач») за до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (Відповідач),  про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

суд першої інстанції  зазначив дослівно:

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення виборчої комісії, —

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення виборчої комісії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ч.4 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовуює свої вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення виборчої комісії — залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги. Вказати, які саме права позивача порушено, ким саме та чим саме. Вказати, які дії чи бездіяльність та яких конкретно осіб було порушено права позивача. Додатково вказати, чи звертається позивач як громадянин, чи як депутат.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданною у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.»

Але Позивач в своєму адміністративному позові не вказує Відповідачем  Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області!

 

Апелянт (Позивач) вважає, що Ухвала прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, Києво-Святошинським районним судом неправильно застосовані норми  ст. 106 КАС України, ст. 38 Конституції України, тому зазначена Ухвала є неправомірною і підлягає скасуванню з підстав, які наведені нижче.

 

У червні 2015 року мною до Києво-Святошинського районного суду (відповідно до ст. 19 КАС України  з дотриманням ст. 106 КАС України) був поданий АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У Києво-Святошинському районному суді був призначений суддя Усатов Д.Д.  адміністративна справа № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/231/15) за позовом Мудрого Івана Васильовича.

02 липня 2015 року Позивач отримав конверт з Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/6300/15-а від 18.06.2015 року підписану суддею Усатовим Д,Д.  В ухвалі зазначено, що відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська  рада  Києво-Святошинського району Київської області.

 

Позивач у червні 2015 року у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області зареєстрував адміністративний позов до Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області.

 

На сьогоднішній день склалася ситуація, що Позивача позбавляють  права судового захисту, в порушення Конституції України та КАС України, а саме.

 

Підставою винесення Києво-Святошинським районним судом Ухвали від 18.06.2015 року було посилання на ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. в порушення ст. 2, ст. 5,  ст.7, ст. 8, ст. 9, ст.11, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства не ВІРНО ВИЗНАЧИВ ВІДПОВІДАЧА ПО АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПОЗОВІ про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Відповідачем якого є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У лютому 2015 року мені стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Вище згадані повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не подала до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32. Даний факт є бездіяльністю СВК та є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не належним чином проінформувала Софіївсько-Борщагівську сільську раду на її першому пленарному засіданні, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та СВК  не приймала рішення про визнання сільським головою гр. Кудрика О.Т.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не приймала рішення про визнання сільськими депутатами  Софіївсько-Борщагівської сільської ради по одномандатним виборчим округам №№ 1-32. Дані дії СВК свідчать про бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

 

Обґрунтування вимог.

 

На початку лютого 2015 року я дізнався від гр. Тоноян Любові Василівни про лист який надійшов їй з ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року ((у Адміністративному позові  Додаток 3), з додатками.

  • Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 (Адміністративному позові Додаток 4)
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року Адміністративному позові  Додаток 5).

 

Мною 04.02.2015 року поштою до ЦВК був направлений Запит на отримання публічної інформації (Адміністративному позові  Додаток 6), у якому я просив:

  1. надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді , особисто) до Центральної виборчої комісії були подані Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, , які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. Прошу надати копії Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

З ЦВК надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 7), у якому повідомлялося, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області  факсимільним зв’язком направила до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року і додавалася копія даного повідомлення.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року я звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату ЦВК з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до ЦВК і за яким номером зареєстровано.

Як зазначено у листі ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року дане повідомлення надійшло факсимільним зв’язком з цього випливає що на повідомленні відсутня мокра печатка та оригінали підписів, і не заповнювалося уповноваженою особою Софіївсько-Борщагівською СВК під час подачі документу до ЦВК.

Вище вказані обставини є прямими порушеннями розділу 2 Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року №70), та ч.8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В ч. 8 ст. 76 зазначено (Встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах, виборів сільського, селищного, міського голови)

  • Повідомлення про результати голосування і підсумки виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п’ятий день після проведення виборів публікуються у пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду — на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Це  є порушенням ч.6, та ч.7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Також до  листа ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  додавалася копія Повідомлення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області «Про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року» «Уточнений». В листі з ЦВК повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року за №70.

На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27травня 2012 року.

Відповідно до цього Повідомлення Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області підготувала повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а ЦВК зареєструвала це Повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773. Тобто повідомлення було підготовлено та направлено до ЦВК після позачергових виборів 27.05.2012 року які відбулися в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Обговорюючи це питання з гр.. Зінченко Лідією Павлівною, яка мешкає в селі Софіївська Борщагівка, вона мені повідомила, що зверталася до ЦВК з запитами на отримання публічної інформації від 01.02.2015 року і отримала відповідь. Мені вона надала копію листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 8) до нього були додані три копії бланків повідомлення які подаються до ЦВК (Адміністративному позові  Додаток 9).

А саме:

Форма №8  Повідомлення про результати виборів депутатів … в одномандатних виборчих округах

Форма №9 Повідомлення про результати виборів … сільського, селищного, міського  голови

Форма №10 Повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського  голови в межах

У листі з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року чітко було зазначено порядок і організація проведення виборів, порядок надання ЦВК інформації, щодо проведення виборів, та на бланках якої форми інформація повинна надаватися. У листі зазначено дослівно:

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регламентуються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі — Закон).

Міські, селищні, сільські виборчі комісії відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону інформують Центральну виборчу комісію про результати виборів.

Згідно з частиною восьмою статті 76 Закону про результати виборів депутатів, зокрема, сільської ради, сільського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Комісією.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, затвердженого постановою Комісії від 15 вересня 2010 року № 349, про результати виборів депутатів сільської, селищної ради сільські, селищні виборчі комісії невідкладно надсилають відповідним районним, міським (міст, до складу яких входить село, селище) виборчим комісіям повідомлення за формою № 8, в якому також зазначається назва місцевої організації партії, від якої обрано депутата, або — позначка «самовисування».

Про результати виборів сільського, селищного, міського голови сільські, селищні, міські виборчі комісії (міст районного значення) невідкладно надсилають відповідним районним виборчим комісіям повідомлення за формою № 9.

Районні, міські (міст, до складу яких входить інше місто, селище, село) виборчі комісії узагальнюють отримані повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського голови за формою № 10. До форми № 10 долучаються всі форми № 9, на підставі яких складено це повідомлення (форми № 8, 9, 10 додаються).

Порівнявши копії Повідомлення які подані Софіївсько-Борщагівською СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, та копії бланків Повідомлень з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року Форми №8, №9, №10,  які повинні були заповнюватися СВК після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, я дійшов висновку, що вони РІЗНІ.

А саме на копії Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року, яке було надіслане СВК до ЦВК, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10, та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього Повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть не зрозумілий номер із 3 (трьох) цифр, з яких не можна встановити який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.

На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16), якщо 16 яку ця графа містить. За таких обставин це повідомлення не відповідає вимогам ЦВК, а саме ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Порівнявши копію бланку Повідомлення № 8 з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року, та копію  Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року надісланого СВК до ЦВК, та зареєстрована в ЦВК за № 21-33/1-3773 я дійшов висновку, що це різні за ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ  повідомлення.

У бланку Форми 8 який наданий гр.. Зінченко Л.П. чітко зазначено – Повідомлення про результати виборів депутатів (вказується назва сільської, селищної, міської ради) в одномандатних виборчих округах, а Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК подала – Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Але терміни реєстрації кандидатів в депутати передбачені ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»  закінчилися за 23 дні до дня проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, тобто 03.05.2012 року.

За таких обставин я прийшов висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ЦВК не подавала Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, як це передбачено затвердженою формою № 8 ЦВК та Порядку надання ЦВК інформації.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області порушила ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Разом з копією листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року гр. Зінченко Л.П. надала мені відповіді з Києво-Святошинської районної виборчої комісії (далі РВК)  Київської області від 10.02.2015 року за №21, за підписом Голови Києво-Святошинської РВК І.В. Миколаєнко, у якій зазначалося, що Києво-Святошинська РВК Київської області не є належним суб’єктом надання інформації та її документального підтвердження з питань підготовки, проведення та результатів проведення позачергових виборів сільських депутатів та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року.

Така відповідь доводить що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року НЕ НАДСИЛАЛА до Районної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області  ПОВІДОМЛЕННЯ за формою №8, та №9, і не узагальнювалися ці повідомлення для складання  повідомлення за формою №10. Що Є ПОРУШЕННЯМ пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання ЦВК інформації, відповідно до Постанови №349 від 15.09.2010 року затвердженою комісією, і про що у своєму листі №21-14-249 від 12.02.2015 року наголошувала ЦВК.

З цього приводу я звернувся з запитом на отримання публічної інформації до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за №801 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 10), у якому просив:

  1. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання головою та обраним ним гр.. Кудрика Олеся Тимофійовича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом гр. Дудку Руслана Петровича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.

У запитах на отримання публічної інформації поданих до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за № 802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 11), я просив надати завірену належним чином копію рішення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом наступних громадян:

Буханенко Василь Романович

Медвідь Олександр Вікторович

Гаврилюк Любов Павлівна

Литвиненко Олександр Миколайович

Ковнацький Олег Сігизмундович

Полозкова Галина Митрофанівна

Криницький Олександр Васильович

Грінченко Віктор Геннадійович

Гарницька Ольга Борисівна

Моцак Валентина Петрівна

Гладка Юлія Олександрівна

Фисак Микола Володимирович

Османов Халіль Темразович

Коротков Олександр Миколайович

Пушенко Оксана Іванівна

Шевель Микола Олександрович

Коробчук Микола Григорович

Кулік Світлана Федорівна

Головко Олександр Якович

Зайченко Любов Михайлівна

Мудревська Лариса Анатоліївна

Ахмеян Азіз Суренович

Бабій Ігор Станіславович

Кашуба Дмитро Миколайович

Харченко Тетяна Миколаївна

Мусієнко Володимир Іванович

Кожемяченко Михайло Григорович

Тертичний Михайло Григорович

Самосват Юлія Іванівна

Шевчук Світлана Григорівна

06.02.2015 року прокурору Києво-Святошинського району Київської області мною були подані запити за №788, №789 (Адміністративному позові  Додаток 12), у яких я просив:

  1. надати копії актів прийому-передачі виборчої документації на архівне зберігання, з проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року. Акти прийому — передачі підписані Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинським районним архівним відділом

та

  1. надати копії Актів знищення виборчої документації з позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

Мені з прокуратури  Києво-Святошинського району Київської області надійшов лист за № 1462 від 11.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 13). Яким  повідомлялося, що мої Запити на отримання публічної інформації за вхідними №№ 789, 788, 801-809 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлені до Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області.

Голова Софіївсько-Борщагівська СВК Шупик Л.Ф, надіслала мені лист за №24 від 24.03.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 14), у якому повідомляла, що КОПІЇ РІШЕНЬ про визнання сільським головою КУДРИКА О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, НАДАТИ НЕ МОЖЕ,  це дає мені підстави стверджувати що такі рішення не приймалися.

Також у відповіді Софіївсько-Борщагівська СВК. за  №24 від 24.03.2015 року повідомляється, що НЕ МОЖУТЬ НАДАТИ КОПІЇ АКТІВ ПЕРЕДАЧІ ВИБОРЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО АРХІВУ.

 

Як стало мені відомо від гр. Тоноян Л.В. сільська виборча комісія не передавала ВИБОРЧУ ДОКУМЕНТАЦІЮ після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, до АРХІВУ, що підтверджується листом, який мені надала гр. Тоноян Л., за №06-04/949 від 18.07.2013 року (Адміністративному позові  Додаток 15), з архівної установи Києво-Святошинського району Київської області.

Порядок передачі виборчої документації територіальних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на зберігання до державних архівних установ затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року №487.

Відповідно до зазначеного Порядку передача виборчої та іншої документації на архівне зберігання здійснюється за описами справ та АКТОМ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ справ установленого Державним комітетом архіві України зразка, один з примірників якого залишається у відповідній місцевій державній архівній установі, інший – в територіальній виборчій комісії. Відповідно до ч.4 статті 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про підсумки голосування у виборчих округах та про результати місцевих виборів, виборчі бюлетені, контрольні талони виборчих бюлетенів, списки виборців, акти, заяви, скарги про порушення вимог Закону України при проведені голосування і підрахунку голосів виборців, інші протоколи та рішення виборчих комісій зберігаються у місцевих державних архівних установах протягом року з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, після чого знищуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» місцеві державні архівні установи забезпечують доступ до виборчої документації з місцевих виборів у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Територіальна виборча комісія після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів передає виборчу та іншу документацію до відповідної місцевої державної архівної установи.

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області «Рішення про визнання голови обраним» НЕ ПРИЙМАЛА після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, що є ПОРУШЕННЯМ ч.5 ст. 76  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області Рішення про обрання сільським депутатом наступних громадян: Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32 НЕ ПРИЙМАЛА, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №10, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про РЕЄСТРАЦІЮ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений»  від 31.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №8, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області НЕ ПОДАЛА ДО ЦВК Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, ЩО Є БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Софіївсько-Борщагівської Сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року не приймала Рішення про обрання сільським депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32.

Крім цього Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області стверджує, що в неї ВІДСУТНІ рішення про обрання депутатом за №1, №33, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №35, №36, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32 від 30.05.2012 року, також ВІДСУТНЄ Рішення про визнання головою Кудрика О.Т.,  ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЛИСТОМ ЗА ВИХ. № 24 ВІД 24 БЕРЕЗНЯ 2015 РОКУ.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В  ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізнався коли отримав відповідь з ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року.  Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

В адміністративному позові виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70 —

Позивач просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
    73 грн. 08 коп.

 

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д.  просить назвати які права позивача порушені, ким саме та чим саме. В адміністративному позові все докладно описано. Також Позивач додає, що порушені права Позивача як громадянина України ст. 38 Конституції України — вільно обирати та бути обраним. Відповідно до ст. 38 Конституції України Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 38 див. в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/99 від 06.07.99}

Ким саме – в адміністративному позові зазначений відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

Чим саме — в адміністративному позові зазначено, що по виборчому окрузі  де зареєстрований Позивач як виборець у Повідомленні про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року ЗАЗНАЧЕНИЙ РЕЄСТРАЦІЯ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ  А ПОВИННО БУТИ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ВИБОРІВ ДЕПУТАТІВ .Це призвело до злочинної бездіяльності (діяльності Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області) та  порушує права Позивача як громадянина України — ст. 38 Конституції України.

Крім цього в Кодексі адміністративного судочинства  зокрема в ст. 106 КАС України зазначено ( Вимоги до позовної заяви)

  1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; Позивачем дотримана вимога

2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є Позивачем дотримана вимога;

3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі ; Позивачем дотримана вимога

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, — зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; {Пункт 4 частини першої статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

5) у разі необхідності — клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; {Пункт 5 частини першої статті 106 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2453-VI від 07.07.2010, № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем дотримана вимога

  1. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. {Частина друга статті 106 в редакції Закону № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

 

  1. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. {Частина третя статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога
  2. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позивачем дотримана вимога
  3. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позивачем дотримана вимога

 

Позивач повністю виконав вимоги ст. 105, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому посилання Києво-Святошинського районного суду в Ухвалі від 18.06.2015 року на ці статті КАС України — є безпідставними.

 

Також Позивач вважає, що  суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. навмисно, з наміром усіляко намагається відхилити позовну заяву Позивача (Мудрого І.В.) до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, затягує час для закінчення строків подачі,  робить так щоб адміністративний позов  був не поданий. Придумуючи якогось відповідача —  Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства  (Право на судовий захист) наголошує ч. 1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, ч. 4 Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства  (Верховенство права)  Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства Ч.2 СТ 108  Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позивач вважає, що Києво-Святошинський районний суд неповно з’ясував всі обставини адміністративної справи і помилився У ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДАЧА В  адміністративному  позові Мудрого Івана Васильовича до Софіївська-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Суд першої інстанції не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а (провадження №2-а/369/231/15) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення Ухвали від 18.06.2015 року, яка  порушує права Позивача.

 

Судом першої інстанції строк подачі апеляційної скарги встановлено 5 (п’ять) днів з дня отримання копії Ухвали. Позивач отримав Ухвалу 02.07.2015 року. Тобто строки подачі апеляційної скарги Позивачем дотримані.

 

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10, 17, 185, 186, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55 Конституції України

 

ПРОШУ:

 

  • Скасувати Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 рокув повному обсязі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню
    №2-а/369/231/15 адміністративної справи №369/6300/15-а.
  • Направити адміністративну справу №369/6300/15-а до суду першої інстанції (Києво-Святошинський районний суд Київської області) для продовження розгляду її по суті, новим складом суду.
  • Бажаю взяти участь у судовому засіданні

 

Додатки:

  1. Апеляційна скарга – в 3 примірниках.
  2. Оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду).
  3. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 18.06.2015 року
  4. Копія Адміністративного позову від 12.06.2015 року

 Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу, ПРИ ЦЬОМУ НЕ ВИНИКАЛО НІЯКИХ ПИТАНЬ СТОСОВНО СТРОКІВ ПОДАЧІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ.

КААС 27.08.2015 року Ухвала СВК 3

КААС 27.08.2015 року Ухвала СВК 3

КААС 27.08.2015 року Ухвала СВК 3

КААС 27.08.2015 року Ухвала СВК 3

Києво-Святошинський суд довго затягував судові засідання. Усатов виніс Ухвалу відмовити у задоволені позовних вимог.

Усатов Ухвала відмовити СВК

Усатов Ухвала відмовити СВК

Києво-Святошинський районний суд Усатов 11.02.2016 р Ухвала повна 1

Києво-Святошинський районний суд Усатов 11.02.2016 р Ухвала

Була подана апеляційна скарга

До Київського апеляційного адміністративного суду

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30

через : Києво-Святошинський районний суд Київської області

03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 e-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua телефон: (044)-424-31-64

Особа, яка подає

апеляційну скаргу:                 Мудрий Іван Васильович

(позивач)

Громадянин України, депутат VI  скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

Відповідач:             Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний,5

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на Постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16)

Постанову  отримано Позивачем  16.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана Позивачем  через Києво-Святошинський районний суд Київської області .

Повний текст Постанови Києво-Святошинського районного суду від 11 лютого 2016 року 16.02.2016 року  перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні —  з дня складення постанови в повному обсязі. Також в Постанові від 11 лютого 2016 року 16.02.2016 року зазначено – Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суд через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

 

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції:

Скасувати Постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року  по адміністративній справі № 369/6300/15-а за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною в повному обсязі, та винести нове рішення яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Стягнути з Відповідача на мою користь судові збори у розмірі  73 грн. 08 коп та 551 грн 21 коп

 

 

Постанова  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року  по адміністративній справі № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/5/16 суддя Усатов Д.Д.)  за позовом Мудрого Івана Васильовича (далі по тексту — «Позивач») до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії (Відповідач),  про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною,

Суд першої інстанції  виніс Постанову:

 

У задоволенні позовних вимог Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії — відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

 

 

Обґрунтування вимог апелянта (позивача) з посиланням на порушення норм процесуального права ст. ст. 8, 14, 19, 21, 22, 38, 41, 55, 58 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 8, 10, 17, 49, 71  Кодексу адміністративного судочинства України,  Закону України від 12.02.2015 року №192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» , Закону України «Про судоустрій»,  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Закону України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкції з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70  —  що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

 

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2016  року  по адміністративній справі № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/5/16 суддя Усатов Д.Д.) за позовом Мудрого І.В. (далі по тексту — «Позивач») до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (Відповідач),  про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «У червні 2016 році позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що у лютому 2015 року йому стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, відповідачем подано до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, від 29.05.2012 року. Також відповідачем подано до Центральної виборчої комісії повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32, уточнене  від 31.05.2012 року»

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., уже з перших абзаців вказує неправдиву інформацію, а саме адміністративний позов  Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення виборчої комісії був поданий у червні 2015  року а не у 2016 році.

 

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «В зв’язку з отриманням вищевказаного листа позивачем 04.02.2015 року поштою до Центральної виборчої комісії був направлений запит на отримання публічної інформації, у якому він просив надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді, особисто) до Центральної виборчої комісії були подані відповідачем повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року; надати копії повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. 12.02.2015 р. з Центральної виборчої комісії позивачу надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248. де повідомлялося, що відповідач факсимільним зв’язком направив до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року позивач звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату Центральної виборчої комісії з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до Центральної виборчої комісії і за яким номером зареєстровано.

Також до листа Центральної виборчої комісії за № 21-17-248 від 12.02.2015 року додавалася копія повідомлення відповідача про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво — Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1- 32 від 31.05.2012 року, уточнене. В листі з Центральної виборчої комісії повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа відповідача не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої Постановою з діловодства Центральної виборчої комісії від 13 лютого 1998 року за №70. На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області та Софіївсько- Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27 травня 2012 року.

Відповідно до вищевказаного повідомлення відповідачем підготовлено повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а Центральна виборча комісія зареєструвала це повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773»

Києво-Святошинський районний  суд  Київської області не взяв до уваги що копії повідомлень, які подані відповідачем до Центральної виборчої комісії після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області 27.05.2012 року повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р  , не відповідають БЛАНКАМ ПОВІДОМЛЕНЬ, які були надані Позивачем в якості доказів до суду першої інстанції, які надійшли позивачу разом  з листом Центральної виборчої комісії за №21-17-249 від 12.02.2015 року форми №8. №9. №10 І КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД НЕ ВЗЯВ ДО УВАГИ ЩО Повідомлення яке подано Відповідачем та офіційні бланки Повідомлень з ЦВК,  РІЗНІ ПО СУТІ ТА ЗМІСТУ. При цьому Відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія,  як видно з ВСТАНОВЛЕНИХ Києво-Святошинським районним судом  фактами та доказами а саме , ЛИСТОМ за № 24 від 24.03.2015 року Голова СВК Шупик Л.Ф. повідомляла Мудрого І.В., що копії рішень про визнання сільським головою Кудрика О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, надати не може. Отже можна дійти висновку або Відповідач навмисно приховує  копії рішення про визнання сільським головою Кудрика О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, або їх не було створено відповідачем  і  їх  не  існує  в  природі.  . В листі за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  з Центральної виборчої комісії повідомлялося, що повідомлення від Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії  надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа відповідача не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої Постановою з діловодства Центральної виборчої комісії від 13 лютого 1998 року за №70.

Відповідно до ст. 71 КАС * України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ВІДПОВІДАЧ  НЕ ДОВІВ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ ТІ ОБСТАВИНИ , НА ЯКИХ ГРУНТУЮТЬСЯ ЙОГО ЗАПЕРЕЧЕННЯ.

Позивач для доведення обставин на яких ґрунтуються його вимоги надав Києво-Святошинському районному суду в якості доказів — лист з двома додатками, за № 21-17-248. де повідомлялося, що відповідач факсимільним зв’язком направив до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року. При цьому Позивач повідомив суд, що оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року позивач звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені. Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату Центральної виборчої комісії з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до Центральної виборчої комісії і за яким номером зареєстровано.

Києво-Святошинський районний суд не взяв доводи та докази Позивача, поклав на Позивача обов’язок доводити протиправність дій відповідача  що є грубим порушенням Закону України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд» , Закону України «Про судоустрій» та ч.2 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства  де чітко зазначено України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень, що спричинили незаконні  дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідач до Києво-Святошинського районного суду не надав належним чином завірених копій  повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р  та повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

 

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «А саме на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Боршагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області.  29.05.2012 року, яке було надіслане відповідачем до Центральної виборчої комісії, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10. та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть незрозумілий номер із трьох цифр, з яких не можна встановити, який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.  На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16).»

За таких обставин позивач вважає, що повідомлення не відповідає вимогам Центральної виборчої комісії, а саме ч.8 ст. 76, ч. 16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових з виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Після вивчення всіх наявних документів позивач дійшов висновку, що після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27.05.2012 року відповідач подала до Центральної виборчої комісії:

  • повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, на бланку, що не відповідає формі №10, на бланку невстановленого зразка, та з порушенням процедури оформлення та подачі відповідальної документації до Центральної виборчої комісії та
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів у депутати Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений» від 31.05.2012 року, на бланку, що не відповідає формі №8, на бланку невстановленого зразка, та з порушенням процедури оформлення та подачі відповідної документації до ЦВК,

а відтак дані  повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

 

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року. Визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення.

 

У червні 2015 року мною до Києво-Святошинського районного суду (відповідно до ст. 19 КАС України  з дотриманням ст. 106 КАС України) був поданий АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У Києво-Святошинському районному суді був призначений суддя Усатов Д.Д.  адміністративна справа № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/231/15) за позовом Мудрого Івана Васильовича.

02 липня 2015 року Позивач отримав конверт з Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/6300/15-а від 18.06.2015 року підписану суддею Усатовим Д,Д.  В ухвалі зазначено, що відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська  рада  Києво-Святошинського району Київської області.

 

Позивач у червні 2015 року у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області зареєстрував адміністративний позов до Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області.

 

Спочатку Києво-Святошинський районний суд  позбавив Позивача  права судового захисту, в порушення Конституції України та КАС України, а саме винесення Києво-Святошинським районним судом Ухвали від 18.06.2015 року було посилання на ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. в порушення ст. 2, ст. 5,  ст.7, ст. 8, ст. 9, ст.11, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства НЕ ВІРНО ВИЗНАЧИВ ВІДПОВІДАЧА ПО АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПОЗОВУ (адміністративна справа 369/6300/15-а провадження №2-а/369/231/15)  про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Києво-Святошинський районний суд виніс НЕПРАВОМІРНУ  Ухвалу від 18.06.2015 року, яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судомУхвалою від  27 серпня 2015 року.

Відповідачем якого є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У лютому 2015 року мені стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Вище згадані повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не подала до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32. Даний факт є бездіяльністю СВК та є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не належним чином проінформувала Софіївсько-Борщагівську сільську раду на її першому пленарному засіданні, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та СВК  не приймала рішення про визнання сільським головою гр. Кудрика О.Т.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не приймала рішення про визнання сільськими депутатами  Софіївсько-Борщагівської сільської ради по одномандатним виборчим округам №№ 1-32. Дані дії СВК свідчать про бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, що  є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

 

 

На початку лютого 2015 року я ,Мудрий Іван Васильович дізнався від гр. Тоноян Любові Василівни про лист який надійшов їй з ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року ((у Адміністративному позові  Додаток 3), з додатками.

  • Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 (Адміністративному позові Додаток 4)
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року Адміністративному позові  Додаток 5).

 

Мною 04.02.2015 року поштою до ЦВК був направлений Запит на отримання публічної інформації (Адміністративному позові  Додаток 6), у якому я просив:

  1. надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді , особисто) до Центральної виборчої комісії були подані Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, , які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. Прошу надати копії Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

З ЦВК надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 7), у якому повідомлялося, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області  факсимільним зв’язком направила до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року і додавалася копія даного повідомлення.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року я звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату ЦВК з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до ЦВК і за яким номером зареєстровано.

Як зазначено у листі ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року дане повідомлення надійшло факсимільним зв’язком з цього випливає що на повідомленні відсутня мокра печатка та оригінали підписів, і не заповнювалося уповноваженою особою Софіївсько-Борщагівською СВК під час подачі документу до ЦВК.

Вище вказані обставини є прямими порушеннями розділу 2 Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року №70), та ч.8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В ч. 8 ст. 76 зазначено (Встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах, виборів сільського, селищного, міського голови)

  • Повідомлення про результати голосування і підсумки виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п’ятий день після проведення виборів публікуються у пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду — на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Це  є порушенням ч.6, та ч.7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Також до  листа ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  додавалася копія Повідомлення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області «Про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року» «Уточнений». В листі з ЦВК повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року за №70.

На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27травня 2012 року.

Відповідно до цього Повідомлення Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області підготувала повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а ЦВК зареєструвала це Повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773. Тобто повідомлення було підготовлено та направлено до ЦВК після позачергових виборів 27.05.2012 року які відбулися в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Обговорюючи це питання з гр.. Зінченко Лідією Павлівною, яка мешкає в селі Софіївська Борщагівка, вона мені повідомила, що зверталася до ЦВК з запитами на отримання публічної інформації від 01.02.2015 року і отримала відповідь. Мені вона надала копію листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 8) до нього були додані три копії бланків повідомлення які подаються до ЦВК (Адміністративному позові  Додаток 9).

А саме:

Форма №8  Повідомлення про результати виборів депутатів … в одномандатних виборчих округах

Форма №9 Повідомлення про результати виборів … сільського, селищного, міського  голови

Форма №10 Повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського  голови в межах

У листі з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року чітко було зазначено порядок і організація проведення виборів, порядок надання ЦВК інформації, щодо проведення виборів, та на бланках якої форми інформація повинна надаватися. У листі зазначено дослівно:

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регламентуються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі — Закон).

Міські, селищні, сільські виборчі комісії відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону інформують Центральну виборчу комісію про результати виборів.

Згідно з частиною восьмою статті 76 Закону про результати виборів депутатів, зокрема, сільської ради, сільського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Комісією.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, затвердженого постановою Комісії від 15 вересня 2010 року № 349, про результати виборів депутатів сільської, селищної ради сільські, селищні виборчі комісії невідкладно надсилають відповідним районним, міським (міст, до складу яких входить село, селище) виборчим комісіям повідомлення за формою № 8, в якому також зазначається назва місцевої організації партії, від якої обрано депутата, або — позначка «самовисування».

Про результати виборів сільського, селищного, міського голови сільські, селищні, міські виборчі комісії (міст районного значення) невідкладно надсилають відповідним районним виборчим комісіям повідомлення за формою № 9.

Районні, міські (міст, до складу яких входить інше місто, селище, село) виборчі комісії узагальнюють отримані повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського голови за формою № 10. До форми № 10 долучаються всі форми № 9, на підставі яких складено це повідомлення (форми № 8, 9, 10 додаються).

Порівнявши копії Повідомлення які подані Софіївсько-Борщагівською СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, та копії бланків Повідомлень з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року Форми №8, №9, №10,  які повинні були заповнюватися СВК після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, я дійшов висновку, що вони РІЗНІ.

А саме на копії Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року, яке було надіслане СВК до ЦВК, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10, та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього Повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть не зрозумілий номер із 3 (трьох) цифр, з яких не можна встановити який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.

На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16), якщо 16 яку ця графа містить. За таких обставин це повідомлення не відповідає вимогам ЦВК, а саме ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Порівнявши копію бланку Повідомлення № 8 з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року, та копію  Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року надісланого СВК до ЦВК, та зареєстрована в ЦВК за № 21-33/1-3773 я дійшов висновку, що це різні за ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ  повідомлення.

У бланку Форми 8 який наданий гр.. Зінченко Л.П. чітко зазначено – Повідомлення про результати виборів депутатів (вказується назва сільської, селищної, міської ради) в одномандатних виборчих округах, а Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК подала – Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Але терміни реєстрації кандидатів в депутати передбачені ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»  закінчилися за 23 дні до дня проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, тобто 03.05.2012 року.

За таких обставин я прийшов висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ЦВК не подавала Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, як це передбачено затвердженою формою № 8 ЦВК та Порядку надання ЦВК інформації.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області порушила ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Разом з копією листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року гр. Зінченко Л.П. надала мені відповіді з Києво-Святошинської районної виборчої комісії (далі РВК)  Київської області від 10.02.2015 року за №21, за підписом Голови Києво-Святошинської РВК І.В. Миколаєнко, у якій зазначалося, що Києво-Святошинська РВК Київської області не є належним суб’єктом надання інформації та її документального підтвердження з питань підготовки, проведення та результатів проведення позачергових виборів сільських депутатів та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року.

Така відповідь доводить що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року НЕ НАДСИЛАЛА до Районної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області  ПОВІДОМЛЕННЯ за формою №8, та №9, і не узагальнювалися ці повідомлення для складання  повідомлення за формою №10. Що Є ПОРУШЕННЯМ пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання ЦВК інформації, відповідно до Постанови №349 від 15.09.2010 року затвердженою комісією, і про що у своєму листі №21-14-249 від 12.02.2015 року наголошувала ЦВК.

З цього приводу я звернувся з запитом на отримання публічної інформації до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за №801 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 10), у якому просив:

  1. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання головою та обраним ним гр.. Кудрика Олеся Тимофійовича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом гр. Дудку Руслана Петровича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.

У запитах на отримання публічної інформації поданих до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за № 802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 11), я просив надати завірену належним чином копію рішення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом наступних громадян:

Буханенко Василь Романович

Медвідь Олександр Вікторович

Гаврилюк Любов Павлівна

Литвиненко Олександр Миколайович

Ковнацький Олег Сігизмундович

Полозкова Галина Митрофанівна

Криницький Олександр Васильович

Грінченко Віктор Геннадійович

Гарницька Ольга Борисівна

Моцак Валентина Петрівна

Гладка Юлія Олександрівна

Фисак Микола Володимирович

Османов Халіль Темразович

Коротков Олександр Миколайович

Пушенко Оксана Іванівна

Шевель Микола Олександрович

Коробчук Микола Григорович

Кулік Світлана Федорівна

Головко Олександр Якович

Зайченко Любов Михайлівна

Мудревська Лариса Анатоліївна

Ахмеян Азіз Суренович

Бабій Ігор Станіславович

Кашуба Дмитро Миколайович

Харченко Тетяна Миколаївна

Мусієнко Володимир Іванович

Кожемяченко Михайло Григорович

Тертичний Михайло Григорович

Самосват Юлія Іванівна

Шевчук Світлана Григорівна

06.02.2015 року прокурору Києво-Святошинського району Київської області мною були подані запити за №788, №789 (Адміністративному позові  Додаток 12), у яких я просив:

  1. надати копії актів прийому-передачі виборчої документації на архівне зберігання, з проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року. Акти прийому — передачі підписані Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинським районним архівним відділом

та

  1. надати копії Актів знищення виборчої документації з позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

Мені з прокуратури  Києво-Святошинського району Київської області надійшов лист за № 1462 від 11.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 13). Яким  повідомлялося, що мої Запити на отримання публічної інформації за вхідними №№ 789, 788, 801-809 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлені до Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області.

Голова Софіївсько-Борщагівська СВК Шупик Л.Ф, надіслала мені лист за №24 від 24.03.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 14), у якому повідомляла, що КОПІЇ РІШЕНЬ про визнання сільським головою КУДРИКА О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, НАДАТИ НЕ МОЖЕ,  це дає мені підстави стверджувати що такі рішення не приймалися.

Також у відповіді Софіївсько-Борщагівська СВК. за  №24 від 24.03.2015 року повідомляється, що НЕ МОЖУТЬ НАДАТИ КОПІЇ АКТІВ ПЕРЕДАЧІ ВИБОРЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО АРХІВУ.

 

Як стало мені відомо від гр. Тоноян Л.В. сільська виборча комісія не передавала ВИБОРЧУ ДОКУМЕНТАЦІЮ після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, до АРХІВУ, що підтверджується листом, який мені надала гр. Тоноян Л., за №06-04/949 від 18.07.2013 року (Адміністративному позові  Додаток 15), з архівної установи Києво-Святошинського району Київської області.

Порядок передачі виборчої документації територіальних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на зберігання до державних архівних установ затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року №487.

Відповідно до зазначеного Порядку передача виборчої та іншої документації на архівне зберігання здійснюється за описами справ та АКТОМ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ справ установленого Державним комітетом архіві України зразка, один з примірників якого залишається у відповідній місцевій державній архівній установі, інший – в територіальній виборчій комісії. Відповідно до ч.4 статті 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про підсумки голосування у виборчих округах та про результати місцевих виборів, виборчі бюлетені, контрольні талони виборчих бюлетенів, списки виборців, акти, заяви, скарги про порушення вимог Закону України при проведені голосування і підрахунку голосів виборців, інші протоколи та рішення виборчих комісій зберігаються у місцевих державних архівних установах протягом року з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, після чого знищуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» місцеві державні архівні установи забезпечують доступ до виборчої документації з місцевих виборів у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Територіальна виборча комісія після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів передає виборчу та іншу документацію до відповідної місцевої державної архівної установи.

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області «Рішення про визнання голови обраним» НЕ ПРИЙМАЛА після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, що є ПОРУШЕННЯМ ч.5 ст. 76  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області Рішення про обрання сільським депутатом наступних громадян: Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32 НЕ ПРИЙМАЛА, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №10, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про РЕЄСТРАЦІЮ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений»  від 31.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №8, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області НЕ ПОДАЛА ДО ЦВК Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, ЩО Є БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Софіївсько-Борщагівської Сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року не приймала Рішення про обрання сільським депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32.

Крім цього Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області стверджує, що в неї ВІДСУТНІ рішення про обрання депутатом за №1, №33, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №35, №36, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32 від 30.05.2012 року, також ВІДСУТНЄ Рішення про визнання головою Кудрика О.Т.,  ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЛИСТОМ ЗА ВИХ. № 24 ВІД 24 БЕРЕЗНЯ 2015 РОКУ.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В  ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізнався коли отримав відповідь з ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року.  Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

В адміністративному позові виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70 —

Позивач просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
    73 грн. 08 коп.

 

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д.  просив назвати які мої права як позивача порушені, ким саме та чим саме. В адміністративному позові все докладно описано та надано було усні відповіді. Окрім цього Позивач зазначав що порушені права Позивача як громадянина України ст. 38 Конституції України — вільно обирати та бути обраним. Відповідно до ст. 38 Конституції України Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 38 див. в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/99 від 06.07.99}

Ким саме – в адміністративному позові зазначений відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

Чим саме — в адміністративному позові зазначено, що по виборчому окрузі  де зареєстрований Позивач як виборець у Повідомленні про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року ЗАЗНАЧЕНИЙ РЕЄСТРАЦІЯ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ  А ПОВИННО БУТИ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ВИБОРІВ ДЕПУТАТІВ .Це призвело до злочинної бездіяльності (діяльності Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області) та  порушує права Позивача як громадянина України — ст. 38 Конституції України.

Крім цього в Кодексі адміністративного судочинства  зокрема в ст. 106 КАС України зазначено ( Вимоги до позовної заяви)

  1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; Позивачем дотримана вимога

2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є Позивачем дотримана вимога;

3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі ; Позивачем дотримана вимога

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, — зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; {Пункт 4 частини першої статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

5) у разі необхідності — клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; {Пункт 5 частини першої статті 106 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2453-VI від 07.07.2010, № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем дотримана вимога

  1. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. {Частина друга статті 106 в редакції Закону № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

 

  1. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. {Частина третя статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога
  2. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позивачем дотримана вимога
  3. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позивачем дотримана вимога

Позивач повністю виконав вимоги ст. 105, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому посилання Києво-Святошинського районного суду в Ухвалі від 18.06.2015 року на ці статті КАС України —  було  безпідставним.

Також Позивач вважає, що  суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. навмисно, з наміром усіляко намагається відхилити позовну заяву Позивача (Мудрого І.В.) до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, затягує час для закінчення строків подачі,  робить так щоб адміністративний позов  був не задоволений.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства  (Право на судовий захист) наголошує ч. 1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, ч. 4 Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства  (Верховенство права)  Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства Ч.2 СТ 108  Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позивач вважає, що Києво-Святошинський районний суд неповно з’ясував всі обставини адміністративної справи і помилився У ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДАЧА В  адміністративному  позові Мудрого Івана Васильовича до Софіївська-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Суд першої інстанції не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а (провадження №2-а/369/231/15) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення упередженої незаконної  Ухвали від 18.06.2015 року, яка  порушує права Позивача, і яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом Ухвалою від 27 серпня 2015 року.

 

На думку Позивача така сама ситуація здійсненна Києво-Святошинським районним судом і по розгляду адміністративної справи № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16), адже Суд першої інстанції не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення упередженої незаконної  Постанови від 11.02.2016 року, яка  порушує права Позивача.

 

Судом першої інстанції строк подачі апеляційної скарги встановлено 10 (десять) днів з дня отримання Постанови (з 16.02.2016 року почався відлік строку).Строки подачі апеляційної скарги Позивачем дотримані.

 

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10, 17, 49, 71, 79, 159, 185, 186, 198, 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14, 19, 55 Конституції України, ,  Законом України від 12.02.2015 року №192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», Законом України «Про судоустрій», Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70,

 

ПРОШУ:

 

  1. Скасувати Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого  2016 року (адміністративна справа №369/6300/15-аза позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною) — в повному обсязі, та винести нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме:
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  1. Стягнути з Відповідача на мою користь судові збори у розмірі
    73 грн. 08 коп. та
    551 грн 21 коп.
  2. Бажаю взяти участь у судовому засіданні

 

Додатки:

  1. Апеляційна скарга – в 3 примірниках.
  2. Оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду).
  3. Копія Постанови Києво-Святошинського районного суду від 11.02.2016 року
  4. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 18.06.2015 року
  5. Копія Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року.
  6. Копія Адміністративного позову від 12.06.2015 року

 

Було подане КЛОПОТАННЯ  про відвід самовідвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду. Але судді ПІСЛЯ ПРИЇЗДУ ОСОБИСТО ХОЛОДНИЦЬКОГО НАЗАРА ВІДМОВИЛИСЯ ВЗЯТИ САМОВІДВІД, чим порушили Рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України»)

До Київського апеляційного адміністративного суду

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30 E-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua  Телефон для довідок: (044) 254-21-99

Мудрий Іван Васильович

08131 Київська область Києво-Святошинський район село Софіївська Борщагівка вулиця Пролетарська, 87 тел. 067-757-00-46

Представник Позивача Денисенко Юрій Миколайович

Адміністративна справа №369/6300/15-а

 

Клопотання

про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного  адміністративного суду  Епель О.В.,  Карпушова О.В.

У червні 2015 року, мною, Мудрим Іваном Васильовичем був поданий адміністративний позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області — про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною, в якому я просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року

Стягнути з Відповідача на мою користь судові  збори у розмірі  73 грн. 08 коп.

02 липня 2015 року Позивач отримав конверт з Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/6300/15-а від 18.06.2015 року підписану суддею Усатовим Д,Д.  В ухвалі зазначено, що відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська  рада  Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. в порушення ст. 2, ст. 5,  ст.7, ст. 8, ст. 9, ст.11, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства НЕ ВІРНО ВИЗНАЧИВ ВІДПОВІДАЧА ПО АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПОЗОВУ (адміністративна справа 369/6300/15-а провадження №2-а/369/231/15)  про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

27 серпня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом Ухвалою скасував НЕПРАВОМІРНУ  Ухвалу Києво-Святошинський районний суду  від 18.06.2015 року. Судді Троян Н.М.,  Бужак Н.П., Файдюк В.В. Київського апеляційного адміністративного суду в Ухвалі від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою Мудрого І.В. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Мудрого Івана Васильовича  до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення, зазначили відповідачем  Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.  Ухвалою від 27.08.2015 року цю помилку було виправлено

 

11 лютого 2016  року  по адміністративній справі № 369/6300/15-а  Києво-Святошинського районного суду Київської області виніс Постанову за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною відмовив у задоволені адміністративний позову.

25.02.2016 року не погоджуючись із зазначеною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року  по адміністративній справі №369/6300/15-а, де були порушені норм матеріального права та процесуального законодавства України позивач  подав  апеляційну скаргу.

 

Зазначаю наступне в червні 2012 року мною (Мудрим І.В.) по адміністративній справі №  2-а-452/12 була подана апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2012 року у справі про визнання недійсним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у виборчому окрузі № 3 від 30 травня 2012 року, та зобов’язати територіальну виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області винести рішення про результати виборів депутатів по виборчому округу № 3 на виборчій дільниці № 13069 на підставі протоколу дільничної комісії про підрахунок голосів виборців від 28 травня 2012 року. Колегія суддів  Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М. Усенка В.Г. Сорочко Є.О. апеляційну скаргу позивача залишили без задоволення, а Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Мудрого Івана Васильовича  до територіальної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення протиправним — залишили без змін.

Дії  судді Сорочко Є.О. та прийнятті нею рішення (залишиння без змін Постанови   Києво-Святошинського районного суду від 10 червня 2012 року) суперечать  Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України  від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд»,  тоді чинному Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» призвели до незаконної діяльності сільського депутата, якого виборці округу № 3 села Софіївська Борщагівка не обирали представляти свої інтереси в Софіївська-Борщагівській сільській раді та призвело до незаконної діяльності та без покарання Софіївська-Борщагівської сільської виборчої комісії яка підробила протоколи позачергових виборів 27.05.2012 року.

 

Мені відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що по  адміністративній справі 369/10783/14-а  де відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська рада  Києво-Святошинського району Київської області судді Епель О.В.  Карпушова О.В., Кобаль М.І всупереч ст. ст. 19, 21, 22, 55  Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6 Кодексу адміністративного судочинства, Закону України  від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд»,  винесли незаконне рішення яке  призвело до незаконної діяльності Софіївсько-Борщагівської сільської  ради сьомого скликання  та порушення нею процесуальних прав та свобод громадян України,  жителів територіальної громади села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та моїх особистих прав обирати та бути обраним, отримувати відповіді на звернення та Запити на отримання публічної інформації тощо.

Судді Київського апеляційного адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова О.В. всупереч ст.ст. 19, 21, 22,  55 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 8, Кодексу адміністративного судочинства України позбавили мене права на чесний та справедливий суд і взагалі на розгляд мого адміністративного позову бо повторно Києво-Святошинський районний суд не прийняв позовну заяву із-за строків.

Судді Київського апеляційного адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова О.В. не взяли до уваги обстави та докази (медичну довідку) про різке погіршення мого самопочуття та здоров’я в день судового засідання. Судді не взяли до уваги обставину що я на судове засідання 26.03.2015 року запізнився лише на 5 (п’ять) хвилин а рішення Києво-Святошинським районним судом від 26.03.2016 року вже було готове і вручене мені в той же день. Це свідчить що в судове засідання я з’являюсь завчасно, але так вийшло, що із-за  нестерпної зубної болі  я змушений був піти до стоматолога і все про що я  тоді думав тільки про зубний біль, був в несвідомому стані із-за неможливої убивчої болі зуба, тому фізично не міг подзвонити та повідомити суд про це, адже я гадав що встигну на судове засідання. Судді Епель О.В.  Карпушова О.В. знехтували цим і винесли рішення яким я був позбавлений права на судовий захист своїх прав та свобод.

Судді Київського апеляційного  адміністративного  суду Епель О.В.  Карпушова О.В. виносять рішення в яких відмовляють  громадянам України у доступі на чесний та справедливий розгляд справи та чесний суд, та винесено рішення на користь Софіївська-Борщагівської сільської ради.

 

На мою думку своїми діями судді Епель О.В.  Карпушова О.В. Київського апеляційного  адміністративного  суду просто не хотіли по честі та закону розглядати вище зазначену адміністративну справу 369/10783/14-а  або можливо причетні до організованої банди які прикривають злочини які відбуваються в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та сприяють втілювати ці злочини за допомогою прийнятих ними рішень на користь Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії та Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

 

Також виникає питання чому автоматизована система розподілу судових справ Київського апеляційного адміністративного суду України визначає одних і тих самих суддів Київського апеляційного адміністративного суду України  по адміністративним справам що безпосередньо стосуються села Софіївська Борщагівка (Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії).

Злочин у порядку ст. 60, першого речення ст. 215, та ч. 2 ст. 217 КПК України дії, вчиненні громадянами України, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд », що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 255 (Створення злочинної організації), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України .

Громадянину України, Денисенку Юрію Миколайовичу стало відомо з витягу  єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2016 року, що юридична особа з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд »  фіктивно внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб — підприємців, отже не є юридичною особою створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вищенаведене підставою вважати, що громадяни України: Епель О.В.  Карпушова О.В. які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » вчинили злочин, оскільки присвоїли собі владні повноваження та звання службової особи, передбачена ч.І ст. 353 КК України. Також слід зазначити, що «Київський апеляційний адміністративний суд »  яка є приватною юридичною особою і не має жодного відношення до органів судової гілки влади, оскільки вказана юридична особа не утворена Президентом України за поданням Міністра юстиції України та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі — код ЄДРПОУ) №  34729486, дата реєстрації 20.11.2006 року, як суб’єкт господарської діяльності, —  Не є суб’єктом владних повноважень, оскільки не є органом судової гілки влади, та не має правоздатності

Станом на 20.11.2006р. (дата реєстрації)   СПД ЮО » Київський апеляційний адміністративний суд» не могла бути внесеною до ЄДРПОУ, як орган влади, оскільки Класифікація організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ), затверджена і введена в дію наказом Держстандарту України від 22 листопада 1994 р. N 288, не передбачала такої форми господарювання, як орган державної влади. На підставі цього відомості про органи влади не могли бути внесені до ЄДРПОУ, а на підставі імперативних приписів ч.І ст.8 ГК України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання і відповідно не можуть бути внесені до ЄДРПОУ.

Таким чином реєстрація у ЄДРПОУ прямо доводить те, що СПД ЮО «Київський апеляційний адміністративний суд » не є і не може бути органом судової гілки влади.

У відповідності до розділу 8 Конституції України статті 125 «Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації. Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди. Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається».

Також керуючись розділом 15 Перехідних положень Конституції України ч.12 «Верховний суд України і Вищий арбітражний суд України здійснюють свої повноваження відповідно до чинного законодавства України до сформування системи судів загальної юрисдикції в Україні відповідно до статті 125 цієї Конституції, але не довше ніж п’ять років. Судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені. Судді, повноваження яких закінчилися в день набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження протягом одного року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюються Президентом України за поданням Міністра юстиції України. Тому вважаю, що громадянами України Епель О.В.  Карпушова О.В.  які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд », які ймовірно займаються діями, які направлені на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, посягання на права і свободи людини, здоров’я населення. Тому вважаю такі дії громадян України: Епель О.В.  Карпушова О.В. які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадян України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд», що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 255 (Створення злочинної організації), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України.

Відповідно до  ст.  ст. 2, 4, 7, 9, 10, 25,ч.1 ст.214, ст.215 КПК України прошу відповідно правоохоронні органи прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати мені документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви про злочини, та її реєстрацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати за цією заявою про злочин досудове розслідування у формі досудового слідства відносно громадян України: які вважають себе судцями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд », що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 255 (Створення злочинної організації»), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України. Повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних злочинів передбачених статтями 255 (Створення злочинної організації), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України, що вчинені громадянами України: Епель О.В.  Карпушова О.В. які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд ». Водночас попереджаю Вас, якщо дана подана заява про злочин, яка зареєстрована та зобов’язана бути розглянута в порядку передбаченому Кримінально-Процесуальним Кодексом України 2012 року буде розглянута в якості звернення згідно Закону України «Про звернення громадян», в якості скарги або в інший спосіб не передбаченим цим кодексом, то я буду вимушений звернутися із заявою про злочин за статтею 396 ККУ «Приховування злочину» та буду вважати, що даний злочин укривається у злочинний спосіб та розглядається всупереч чинному законодавству, а саме Кримінально-Процесуальному Кодексу України 2012 року, а також особи, які будуть сприяти укриванню даного злочину будуть її учасниками.

Відповідно до  ст. 2 КАС України  зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до  ст. 6 КАС України зазначено  Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до  ст. 7 КАС України  зазначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є  верховенство права.

Відповідно до  ст. 8 КАС України  зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.  Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. . Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. . Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини

Відповідно до  ст. 9 КАС України  зазначено, що  суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді)   якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді)) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач вважає що судді Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В.  Карпушова О.В. не зможуть винести законного та неупередженого рішення, яке буде ВИКЛИКАТИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ І ЗАКОННОСТІ (об’єктивності) РІШЕНЬ Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином Позивач вважає, що ставлення суддів Епель О.В.  Карпушова О.В. до розгляду адміністративної справи №369/6300/15-а буде таким ж самим і необ’єктивним як і по адміністративним справам  369/10783/14-а  буде необ’єктивним та упередженим  і свідчитиме про недостатню справедливість суду та упередженості вищезгаданих  суддів  ЩО ПРИЗВЕДЕ ДО ПОРУШЕННЯ СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ ТА ВИКЛИКАТИМЕ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ І ЗАКОННОСТІ (об’єктивності) РІШЕНЬ Київського апеляційного адміністративного суду.

Я. наголошую – що судді Київського апеляційного  адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова О.В. по адміністративним справам  які безпосередньо стосуються державних органів які працюють в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зокрема по Софіївсько-Борщагівській сільській виборчій комісії винесли незаконні та невмотивовані рішення, яке суперечать Конституції України, порушивши ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9 КАС України та Статтю 6  (Право на справедливий суд) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод  Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ від 04.11.1950 р.

Я. наголошую що в адміністративній справі 369/6300/15-а,  судді Епель О.В.  Карпушова О.В. МОЖУТЬ УХВАЛИТИ НЕПРАВОМІРНЕ НЕЗАКОННЕ РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод  Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ від 04.11.1950 р., рішенню Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України») МОЖУТЬ ПОРУШИТИ СУДІВСЬКУ ЕТИКУ, ПОРОДИТИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ Київського апеляційного адміністративного суду.

Тому судді Епель О.В.  Карпушова О.В. повинні, виходячи з необхідності обов’язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, взяти до уваги, що сама обставина заявлення клопотання про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об’єктивності та неупередженості колегії суддів, з врахуванням позиції викладеній в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України»),  з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості суддів у даній справі, яким заявлено відвід у письмовій формі, судді Епель О.В.  Карпушова О.В. повинні задовольнити відвід або самовідвід.

Виходячи з вище викладеного Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 8, 27, 28,. 30, 31, 32, 49 КАС України, ПРОШУ Київський апеляційний адміністративний суд :

  1. Вирішити питання про відвід (самовідвід) та постановити Ухвалу про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного  суду  Епель О.В.  Карпушова О.В. в адміністративній справі № 369/6300/15-а так як судді довели свою непрофесійність, незнання  чинного законодавства України, Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства,  Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що доведено прийнятими Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду по справі 369/10783/14-а  ,  ЩО ПРИЗВЕЛО ДО УХВАЛЕННЯ НЕПРАВОМІРНОГО РІШЕННЯ, ПОРУШЕННЯ СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ, ВИКЛИКАЮТЬ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В.  Карпушова О.В. У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України») судді Епель О.В.  Карпушова О.В. повинні задовольнити самовідвід.
  2. У разі задоволення відводу (самовідводу) суддів Епель О.В.  Карпушова О.В. або всьому складу суду прошу  адміністративну справу № 369/6300/15-а розглядати в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів, або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

 

Додаток:

  • Копія з Єдиного державного реєстру судових рішень справа 369/10783/14-а
  • Копія медичної довідки

 

Відвід суддів КААС Епель Карпушова 1

Відвід суддів КААС Епель Карпушова

КААС витяг 3

КААС витяг 3

КААС витяг 1

КААС витяг 1

 

медична довідка

медична довідка

Відповідно послухавши Холодницького Назара, якого рило в пуху, який всі кримінальні справи по селі Софіївська Борщагівка фізично знищив, якого забудовники протягли до корупційного прокурора, суді відмовили у роззгляді адміністративної справи посилаючись на пропушені строки.

КААС Ухвала Епель Саприкіна Карпушова 28.09.2016 р 1

КААС Ухвала Епель Саприкіна Карпушова 28.09.2016 р 1

Була подана касаційна скарга

До Вищого адміністративного суду України

01029, місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5. E-mail: vasu@vasu.gov.ua т. (044) 501-95-25 факс: (044) 280-85-40

Особа, яка подає

касаційну скаргу:                      Мудрий Іван Васильович

(позивач)

Громадянин України, депутат VI  скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

08131 Київська область

Відповідач:               Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область  Києво-Святошинський район,  село Софіївська Борщагівка,  провулок Шкільний,5  засоби зв’язку невідомі

 

 

КАСАЦІЙНА СКАРГА

на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16) і на Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
28 вересня 2016 року по адміністративній справі № 369/6300/15-а

 

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду у повному обсязі отримано Позивачем листом, через Укрпошту 15.10.2016 року.

Перебіг двадцятиденного строку на касаційне оскарження, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні —  з дня отримання постанови в повному обсязі.

 

Вимоги особи, яка подає  касаційну скаргу до суду касаційної інстанції:

 

Скасувати Постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року та Скасувати Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по адміністративній справі №369/6300/15-а за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною в повному обсязі,  та винести нове рішення яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року

Стягнути з Відповідача на мою користь судові  збори у розмірі  73 грн. 08 коп.,  551 грн. 21 коп. та 551 грн. 21 коп.

 

15.06.2015 року 15.06.2015 року Мудрий І.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Боріцагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року

Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
73 грн. 08 коп.

,

Суд першої інстанції  виніс Постанову:

У задоволенні позовних вимог Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії — відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Не погоджуючись з Постановою Києво-Святошинського районного суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі № 369/6300/15-а головуюча суддя Саприкіна І.В., судді Епель О.В., Карпушова О.В., за позовом Мудрого Івана Васильовича (далі по тексту — «Позивач») до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії (Відповідач),  про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною,

Суд апеляційної  інстанції  виніс Ухвалу:

Апеляційну скаргу Мудрого Івана Васильовича задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Обґрунтування вимог особи яка подає касаційну скаргу (позивача) з посиланням на порушення норм процесуального права а саме, ст. ст. 2,3, 5, 7, 8, 11, 49,  65, 71, 99, 100,  137, 198 КАС України, ст. ст. 8, 14, 19, 21, 22, 41, 55, 58 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 8, 14, 19, 21, 22, 38, 41, 55, 58 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 8, 10, 17, 49, 71  Кодексу адміністративного судочинства України,  Закону України від 12.02.2015 року №192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» , Закону України «Про судоустрій»,  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Закону України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкції з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року, №70, рішення Конституційного Суду України Справа № 1-2/2002 від 9 липня 2002 року, Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України») —  що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

 

15 червня 2016 році позивач (Мудрий І.В.) звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що у лютому 2015 року йому стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, відповідачем подано до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, від 29.05.2012 року. Також відповідачем подано до Центральної виборчої комісії повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32, уточнене  від 31.05.2012 року»

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., уже з перших абзаців вказує неправдиву інформацію, а саме адміністративний позов  Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення виборчої комісії був поданий у червні 2015  року а не у 2016 році.

 

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «В зв’язку з отриманням вищевказаного листа позивачем 04.02.2015 року поштою до Центральної виборчої комісії був направлений запит на отримання публічної інформації, у якому він просив надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді, особисто) до Центральної виборчої комісії були подані відповідачем повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року; надати копії повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. 12.02.2015 р. з Центральної виборчої комісії позивачу надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248. де повідомлялося, що відповідач факсимільним зв’язком направив до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року позивач звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату Центральної виборчої комісії з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до Центральної виборчої комісії і за яким номером зареєстровано.

Також до листа Центральної виборчої комісії за № 21-17-248 від 12.02.2015 року додавалася копія повідомлення відповідача про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво — Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1- 32 від 31.05.2012 року, уточнене. В листі з Центральної виборчої комісії повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа відповідача не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої Постановою з діловодства Центральної виборчої комісії від 13 лютого 1998 року за №70. На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області та Софіївсько- Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27 травня 2012 року.

Відповідно до вищевказаного повідомлення відповідачем підготовлено повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а Центральна виборча комісія зареєструвала це повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773»

Києво-Святошинський районний  суд  Київської області не взяв до уваги що копії повідомлень, які подані відповідачем до Центральної виборчої комісії після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області 27.05.2012 року повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р  , не відповідають БЛАНКАМ ПОВІДОМЛЕНЬ, які були надані Позивачем в якості доказів до суду першої інстанції, які надійшли позивачу разом  з листом Центральної виборчої комісії за №21-17-249 від 12.02.2015 року форми №8. №9. №10 І КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД НЕ ВЗЯВ ДО УВАГИ ЩО Повідомлення яке подано Відповідачем та офіційні бланки Повідомлень з ЦВК,  РІЗНІ ПО СУТІ ТА ЗМІСТУ. При цьому Відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія,  як видно з ВСТАНОВЛЕНИХ Києво-Святошинським районним судом  фактами та доказами а саме , ЛИСТОМ за № 24 від 24.03.2015 року Голова СВК Шупик Л.Ф. повідомляла Мудрого І.В., що копії рішень про визнання сільським головою Кудрика О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, надати не може. Отже можна дійти висновку або Відповідач навмисно приховує  копії рішення про визнання сільським головою Кудрика О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, або їх не було створено відповідачем  і  їх  не  існує  в  природі. В листі за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  з Центральної виборчої комісії повідомлялося, що повідомлення від Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії  надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа відповідача не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої Постановою з діловодства Центральної виборчої комісії від 13 лютого 1998 року за №70.

Відповідно до ст. 71 КАС * України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ВІДПОВІДАЧ  НЕ ДОВІВ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ ТІ ОБСТАВИНИ , НА ЯКИХ ГРУНТУЮТЬСЯ ЙОГО ЗАПЕРЕЧЕННЯ.

Позивач для доведення обставин на яких ґрунтуються його вимоги надав Києво-Святошинському районному суду в якості доказів — лист з двома додатками, за № 21-17-248. де повідомлялося, що відповідач факсимільним зв’язком направив до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року. При цьому Позивач повідомив суд, що оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року позивач звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені. Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату Центральної виборчої комісії з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до Центральної виборчої комісії і за яким номером зареєстровано.

Києво-Святошинський районний суд не взяв доводи та докази Позивача, поклав на Позивача обов’язок доводити протиправність дій відповідача  що є грубим порушенням Закону України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд» , Закону України «Про судоустрій» та ч.2 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства  де чітко зазначено України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень, що спричинили незаконні  дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідач до Києво-Святошинського районного суду не надав належним чином завірених копій  повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р  та повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «А саме на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Боршагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області.  29.05.2012 року, яке було надіслане відповідачем до Центральної виборчої комісії, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10. та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть незрозумілий номер із трьох цифр, з яких не можна встановити, який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.  На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16).»

За таких обставин позивач вважає, що повідомлення не відповідає вимогам Центральної виборчої комісії, а саме ч.8 ст. 76, ч. 16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових з виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Після вивчення всіх наявних документів позивач дійшов висновку, що після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27.05.2012 року відповідач подала до Центральної виборчої комісії:

  • повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, на бланку, що не відповідає формі №10, на бланку невстановленого зразка, та з порушенням процедури оформлення та подачі відповідальної документації до Центральної виборчої комісії та
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів у депутати Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений» від 31.05.2012 року, на бланку, що не відповідає формі №8, на бланку невстановленого зразка, та з порушенням процедури оформлення та подачі відповідної документації до ЦВК,

а відтак дані  повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

 

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року. Визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення.

 

У червні 2015 року мною до Києво-Святошинського районного суду (відповідно до ст. 19 КАС України  з дотриманням ст. 106 КАС України) був поданий АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У Києво-Святошинському районному суді був призначений суддя Усатов Д.Д.  адміністративна справа № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/231/15) за позовом Мудрого Івана Васильовича.

02 липня 2015 року Позивач отримав конверт з Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/6300/15-а від 18.06.2015 року підписану суддею Усатовим Д,Д.  В ухвалі зазначено, що відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська  рада  Києво-Святошинського району Київської області.

 

Позивач у червні 2015 року у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області зареєстрував адміністративний позов до Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області.

 

Спочатку Києво-Святошинський районний суд  позбавив Позивача  права судового захисту, в порушення Конституції України та КАС України, а саме винесення Києво-Святошинським районним судом Ухвали від 18.06.2015 року було посилання на ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. в порушення ст. 2, ст. 5,  ст.7, ст. 8, ст. 9, ст.11, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства НЕ ВІРНО ВИЗНАЧИВ ВІДПОВІДАЧА ПО АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПОЗОВУ (адміністративна справа 369/6300/15-а провадження №2-а/369/231/15)  про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Києво-Святошинський районний суд виніс НЕПРАВОМІРНУ  Ухвалу від 18.06.2015 року, яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судомУхвалою від  27 серпня 2015 року.

Відповідачем якого є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У лютому 2015 року мені стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Вище згадані повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не подала до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32. Даний факт є бездіяльністю СВК та є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не належним чином проінформувала Софіївсько-Борщагівську сільську раду на її першому пленарному засіданні, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та СВК  не приймала рішення про визнання сільським головою гр. Кудрика О.Т.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не приймала рішення про визнання сільськими депутатами  Софіївсько-Борщагівської сільської ради по одномандатним виборчим округам №№ 1-32. Дані дії СВК свідчать про бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, що  є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

 

 

На початку лютого 2015 року я ,Мудрий Іван Васильович дізнався від гр. Тоноян Любові Василівни про лист який надійшов їй з ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року ((у Адміністративному позові  Додаток 3), з додатками.

  • Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 (Адміністративному позові Додаток 4)
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року Адміністративному позові  Додаток 5).

 

Мною 04.02.2015 року поштою до ЦВК був направлений Запит на отримання публічної інформації (Адміністративному позові  Додаток 6), у якому я просив:

  1. надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді , особисто) до Центральної виборчої комісії були подані Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, , які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. Прошу надати копії Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

З ЦВК надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 7), у якому повідомлялося, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області  факсимільним зв’язком направила до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року і додавалася копія даного повідомлення.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року я звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату ЦВК з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до ЦВК і за яким номером зареєстровано.

Як зазначено у листі ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року дане повідомлення надійшло факсимільним зв’язком з цього випливає що на повідомленні відсутня мокра печатка та оригінали підписів, і не заповнювалося уповноваженою особою Софіївсько-Борщагівською СВК під час подачі документу до ЦВК.

Вище вказані обставини є прямими порушеннями розділу 2 Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року №70), та ч.8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В ч. 8 ст. 76 зазначено (Встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах, виборів сільського, селищного, міського голови)

  • Повідомлення про результати голосування і підсумки виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п’ятий день після проведення виборів публікуються у пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду — на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Це  є порушенням ч.6, та ч.7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Також до  листа ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  додавалася копія Повідомлення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області «Про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року» «Уточнений». В листі з ЦВК повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року за №70.

На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27травня 2012 року.

Відповідно до цього Повідомлення Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області підготувала повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а ЦВК зареєструвала це Повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773. Тобто повідомлення було підготовлено та направлено до ЦВК після позачергових виборів 27.05.2012 року які відбулися в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Обговорюючи це питання з гр.. Зінченко Лідією Павлівною, яка мешкає в селі Софіївська Борщагівка, вона мені повідомила, що зверталася до ЦВК з запитами на отримання публічної інформації від 01.02.2015 року і отримала відповідь. Мені вона надала копію листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 8) до нього були додані три копії бланків повідомлення які подаються до ЦВК (Адміністративному позові  Додаток 9).

А саме:

Форма №8  Повідомлення про результати виборів депутатів … в одномандатних виборчих округах

Форма №9 Повідомлення про результати виборів … сільського, селищного, міського  голови

Форма №10 Повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського  голови в межах

У листі з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року чітко було зазначено порядок і організація проведення виборів, порядок надання ЦВК інформації, щодо проведення виборів, та на бланках якої форми інформація повинна надаватися. У листі зазначено дослівно:

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регламентуються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі — Закон).

Міські, селищні, сільські виборчі комісії відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону інформують Центральну виборчу комісію про результати виборів.

Згідно з частиною восьмою статті 76 Закону про результати виборів депутатів, зокрема, сільської ради, сільського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Комісією.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, затвердженого постановою Комісії від 15 вересня 2010 року № 349, про результати виборів депутатів сільської, селищної ради сільські, селищні виборчі комісії невідкладно надсилають відповідним районним, міським (міст, до складу яких входить село, селище) виборчим комісіям повідомлення за формою № 8, в якому також зазначається назва місцевої організації партії, від якої обрано депутата, або — позначка «самовисування».

Про результати виборів сільського, селищного, міського голови сільські, селищні, міські виборчі комісії (міст районного значення) невідкладно надсилають відповідним районним виборчим комісіям повідомлення за формою № 9.

Районні, міські (міст, до складу яких входить інше місто, селище, село) виборчі комісії узагальнюють отримані повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського голови за формою № 10. До форми № 10 долучаються всі форми № 9, на підставі яких складено це повідомлення (форми № 8, 9, 10 додаються).

Порівнявши копії Повідомлення які подані Софіївсько-Борщагівською СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, та копії бланків Повідомлень з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року Форми №8, №9, №10,  які повинні були заповнюватися СВК після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, я дійшов висновку, що вони РІЗНІ.

А саме на копії Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року, яке було надіслане СВК до ЦВК, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10, та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього Повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть не зрозумілий номер із 3 (трьох) цифр, з яких не можна встановити який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.

На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16), якщо 16 яку ця графа містить. За таких обставин це повідомлення не відповідає вимогам ЦВК, а саме ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Порівнявши копію бланку Повідомлення № 8 з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року, та копію  Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року надісланого СВК до ЦВК, та зареєстрована в ЦВК за № 21-33/1-3773 я дійшов висновку, що це різні за ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ  повідомлення.

У бланку Форми 8 який наданий гр.. Зінченко Л.П. чітко зазначено – Повідомлення про результати виборів депутатів (вказується назва сільської, селищної, міської ради) в одномандатних виборчих округах, а Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК подала – Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Але терміни реєстрації кандидатів в депутати передбачені ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»  закінчилися за 23 дні до дня проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, тобто 03.05.2012 року.

За таких обставин я прийшов висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ЦВК не подавала Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, як це передбачено затвердженою формою № 8 ЦВК та Порядку надання ЦВК інформації.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області порушила ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Разом з копією листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року гр. Зінченко Л.П. надала мені відповіді з Києво-Святошинської районної виборчої комісії (далі РВК)  Київської області від 10.02.2015 року за №21, за підписом Голови Києво-Святошинської РВК І.В. Миколаєнко, у якій зазначалося, що Києво-Святошинська РВК Київської області не є належним суб’єктом надання інформації та її документального підтвердження з питань підготовки, проведення та результатів проведення позачергових виборів сільських депутатів та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року.

Така відповідь доводить що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року НЕ НАДСИЛАЛА до Районної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області  ПОВІДОМЛЕННЯ за формою №8, та №9, і не узагальнювалися ці повідомлення для складання  повідомлення за формою №10. Що Є ПОРУШЕННЯМ пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання ЦВК інформації, відповідно до Постанови №349 від 15.09.2010 року затвердженою комісією, і про що у своєму листі №21-14-249 від 12.02.2015 року наголошувала ЦВК.

З цього приводу я звернувся з запитом на отримання публічної інформації до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за №801 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 10), у якому просив:

  1. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання головою та обраним ним гр.. Кудрика Олеся Тимофійовича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом гр. Дудку Руслана Петровича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.

У запитах на отримання публічної інформації поданих до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за № 802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 11), я просив надати завірену належним чином копію рішення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом наступних громадян:

Буханенко Василь Романович

Медвідь Олександр Вікторович

Гаврилюк Любов Павлівна

Литвиненко Олександр Миколайович

Ковнацький Олег Сігизмундович

Полозкова Галина Митрофанівна

Криницький Олександр Васильович

Грінченко Віктор Геннадійович

Гарницька Ольга Борисівна

Моцак Валентина Петрівна

Гладка Юлія Олександрівна

Фисак Микола Володимирович

Османов Халіль Темразович

Коротков Олександр Миколайович

Пушенко Оксана Іванівна

Шевель Микола Олександрович

Коробчук Микола Григорович

Кулік Світлана Федорівна

Головко Олександр Якович

Зайченко Любов Михайлівна

Мудревська Лариса Анатоліївна

Ахмеян Азіз Суренович

Бабій Ігор Станіславович

Кашуба Дмитро Миколайович

Харченко Тетяна Миколаївна

Мусієнко Володимир Іванович

Кожемяченко Михайло Григорович

Тертичний Михайло Григорович

Самосват Юлія Іванівна

Шевчук Світлана Григорівна

06.02.2015 року прокурору Києво-Святошинського району Київської області мною були подані запити за №788, №789 (Адміністративному позові  Додаток 12), у яких я просив:

  1. надати копії актів прийому-передачі виборчої документації на архівне зберігання, з проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року. Акти прийому — передачі підписані Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинським районним архівним відділом

та

  1. надати копії Актів знищення виборчої документації з позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

Мені з прокуратури  Києво-Святошинського району Київської області надійшов лист за № 1462 від 11.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 13). Яким  повідомлялося, що мої Запити на отримання публічної інформації за вхідними №№ 789, 788, 801-809 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлені до Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області.

Голова Софіївсько-Борщагівська СВК Шупик Л.Ф, надіслала мені лист за №24 від 24.03.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 14), у якому повідомляла, що КОПІЇ РІШЕНЬ про визнання сільським головою КУДРИКА О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, НАДАТИ НЕ МОЖЕ,  це дає мені підстави стверджувати що такі рішення не приймалися.

Також у відповіді Софіївсько-Борщагівська СВК. за  №24 від 24.03.2015 року повідомляється, що НЕ МОЖУТЬ НАДАТИ КОПІЇ АКТІВ ПЕРЕДАЧІ ВИБОРЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО АРХІВУ.

 

Як стало мені відомо від гр. Тоноян Л.В. сільська виборча комісія не передавала ВИБОРЧУ ДОКУМЕНТАЦІЮ після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, до АРХІВУ, що підтверджується листом, який мені надала гр. Тоноян Л., за №06-04/949 від 18.07.2013 року (Адміністративному позові  Додаток 15), з архівної установи Києво-Святошинського району Київської області.

Порядок передачі виборчої документації територіальних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на зберігання до державних архівних установ затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року №487.

Відповідно до зазначеного Порядку передача виборчої та іншої документації на архівне зберігання здійснюється за описами справ та АКТОМ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ справ установленого Державним комітетом архіві України зразка, один з примірників якого залишається у відповідній місцевій державній архівній установі, інший – в територіальній виборчій комісії. Відповідно до ч.4 статті 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про підсумки голосування у виборчих округах та про результати місцевих виборів, виборчі бюлетені, контрольні талони виборчих бюлетенів, списки виборців, акти, заяви, скарги про порушення вимог Закону України при проведені голосування і підрахунку голосів виборців, інші протоколи та рішення виборчих комісій зберігаються у місцевих державних архівних установах протягом року з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, після чого знищуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» місцеві державні архівні установи забезпечують доступ до виборчої документації з місцевих виборів у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Територіальна виборча комісія після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів передає виборчу та іншу документацію до відповідної місцевої державної архівної установи.

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області «Рішення про визнання голови обраним» НЕ ПРИЙМАЛА після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, що є ПОРУШЕННЯМ ч.5 ст. 76  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області Рішення про обрання сільським депутатом наступних громадян: Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32 НЕ ПРИЙМАЛА, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №10, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про РЕЄСТРАЦІЮ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений»  від 31.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №8, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області НЕ ПОДАЛА ДО ЦВК Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, ЩО Є БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Софіївсько-Борщагівської Сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року не приймала Рішення про обрання сільським депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32.

Крім цього Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області стверджує, що в неї ВІДСУТНІ рішення про обрання депутатом за №1, №33, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №35, №36, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32 від 30.05.2012 року, також ВІДСУТНЄ Рішення про визнання головою Кудрика О.Т.,  ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЛИСТОМ ЗА ВИХ. № 24 ВІД 24 БЕРЕЗНЯ 2015 РОКУ.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В  ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізнався коли отримав відповідь з ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року.  Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

В адміністративному позові виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70 —

Позивач просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
    73 грн. 08 коп.

 

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д.  просив назвати які мої права як позивача порушені, ким саме та чим саме. В адміністративному позові все докладно описано та надано було усні відповіді. Окрім цього Позивач зазначав що порушені права Позивача як громадянина України ст. 38 Конституції України — вільно обирати та бути обраним. Відповідно до ст. 38 Конституції України Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 38 див. в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/99 від 06.07.99}

Ким саме – в адміністративному позові зазначений відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

Чим саме — в адміністративному позові зазначено, що по виборчому окрузі  де зареєстрований Позивач як виборець у Повідомленні про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року ЗАЗНАЧЕНИЙ РЕЄСТРАЦІЯ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ  А ПОВИННО БУТИ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ВИБОРІВ ДЕПУТАТІВ .Це призвело до злочинної бездіяльності (діяльності Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області) та  порушує права Позивача як громадянина України — ст. 38 Конституції України.

Крім цього в Кодексі адміністративного судочинства  зокрема в ст. 106 КАС України зазначено ( Вимоги до позовної заяви)

  1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; Позивачем дотримана вимога

2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є Позивачем дотримана вимога;

3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі ; Позивачем дотримана вимога

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, — зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; {Пункт 4 частини першої статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

5) у разі необхідності — клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; {Пункт 5 частини першої статті 106 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2453-VI від 07.07.2010, № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем дотримана вимога

  1. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. {Частина друга статті 106 в редакції Закону № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

 

  1. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. {Частина третя статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога
  2. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позивачем дотримана вимога
  3. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позивачем дотримана вимога

Позивач повністю виконав вимоги ст. 105, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому посилання Києво-Святошинського районного суду в Ухвалі від 18.06.2015 року на ці статті КАС України —  було  безпідставним.

Також Позивач вважає, що  суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. навмисно, з наміром усіляко намагається відхилити позовну заяву Позивача (Мудрого І.В.) до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, затягує час для закінчення строків подачі,  робить так щоб адміністративний позов  був не задоволений.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства  (Право на судовий захист) наголошує ч. 1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, ч. 4 Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства  (Верховенство права)  Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства Ч.2 СТ 108  Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позивач вважає, що Києво-Святошинський районний суд неповно з’ясував всі обставини адміністративної справи і помилився У ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДАЧА В  адміністративному  позові Мудрого Івана Васильовича до Софіївська-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Суд першої інстанції та КААС не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а (провадження №2-а/369/231/15) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення упередженої незаконної  Ухвали від 18.06.2015 року, яка  порушує права Позивача, і яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом Ухвалою від 27 серпня 2015 року.

На думку Позивача така сама ситуація здійсненна Києво-Святошинським районним судом і по розгляду адміністративної справи № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16), адже Суд першої інстанції не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення упередженої незаконної  Постанови від 11.02.2016 року, яка  порушує права Позивача.

Київський апеляційний адміністративний суд 28.09.2016 року взагалі позбавив права позивача, Мудрого Івана Васильовича на судовий захист своїх прав, що є порушенням ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 99 КАС України, рішення Конституційного Суду України у справі  за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року (Справа № 1-2/2002), Рішення Конституційного Суду України від  25 листопада  1997  року  N  6-зп

При  застосуванні положень про строки звернення з адміністративним позовом (за аналогією) необхідно враховувати також положення статті 268 ЦКУ щодо непоширення позовної давності (строку звернення до суду.

Необхідно  зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала — тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент. Наприклад, якщо йдеться про оскарження нормативно-правового акта, то строк починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це можна пояснити тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку. Якщо ж акт не поширював дію на особу, але згодом вона стала суб’єктом відповідних правовідносин, у яких може бути застосовано цей акт, тоді строк знову-таки починається з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту, коли вона стала суб’єктом відповідних правовідносин.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, для окремих випадків законом може бути встановлений інший строк на звернення до суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відпо  відальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року (Справа № 1-2/2002). юрисдикція судів розповсюджуються на всі правовідносини, що виникають у державі, що в  аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що  право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативне правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин

Не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору (як правило, це звернення до вищестоящого органу, який наділений функцією контролю і має право скасовувати прийняті рішення) і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від  25 листопада  1997  року  N  6-зп  (  v006p710-97  ) «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та  статті 248-2  Цивільного  процесуального  кодексу  України» частину другу  статті  55    Конституції    України  (  254к/96-ВР  )   необхідно  розуміти так,  що кожен громадянин України,  іноземець,  особа без  громадянства має  гарантоване  державою  право  оскаржити  в  суді  загальної  юрисдикції  рішення,  дії  чи  бездіяльність будь-якого  органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових  і   службових   осіб,   якщо  вважають,  що  ці  рішення,  дія  чи  бездіяльність порушують їхні права  і  свободи  або  перешкоджають  здійсненню цих прав і свобод,  а тому потребують правового захисту  в суді.  Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду  в  судах  незалежно   від   того, що  прийнятим  раніше  законом  міг  бути  встановлений інший порядок  їх  розгляду  (оскарження  до  органу,  посадової  особи  вищого  рівня  по  відношенню  до  того органу і  посадової особи,  що прийняли рішення,  вчинили дії або  допустили  бездіяльність).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний термін звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється ч.2 ст.99, а саме шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вважаю ці дії Відповідача як зловживання його процесуальними правами, які вступають у протиріччя з:- його процесуальними обов’язками (п.2 Ст. 71 КАСУ)

«…обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

— загальною Конституційною компетенцією органу, наділеного владними повноваженнями (ч.2 Ст3 Конституції України)

«Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.»

Вони ставлять під сумнів мою можливість реалізації конституційного права (ч.2 ст.55 Конституції України):

«Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій і  бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб»,

яке положеннями Конституції визначене, як таке, що зовсім не підлягає обмеженню ні при яких умовах (Стаття 64. Конституції України):

«Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених  Конституцією України.

Не можуть бути обмежені права і  свободи, передбачені статтями … 52, 55 …  цієї Конституції.»

Згідно зі статтею 22 Конституції України

«Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або  внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.»

Скасування конституційних прав і свобод — це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини — це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

А ні Конституцією України, а ні жодним Законом України не передбачені будь-які строки щодо відновлення порушених конституційних прав людини.

Я  був упевнений що живу в правовій державі, що Відповідач буде дотримуватись Конституції, Законів України, нормативно-правових актів, але виявилось, що насправді Відповідач вирішив діяти незаконно, всупереч Конституції України ухвалюючи незаконні документи.

Зазначені документи (які мають пряме відношення до моїх прав особи, яка приймає участь у правовідносинах) було фактично приховано Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією, які зобов’язані доводити до відома громадян усі прийняті ними рішення.

Згідно з положеннями ст.19 Закону «Про звернення громадян»:

«Органи державної влади і місцевого самоврядування, … їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов’язані: об’єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; … невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв’язку з заявою чи скаргою рішень; … вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, …; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз’яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; …»

Компетенція адміністративних судів згідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на:

«1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності…»

А ч.2 ст.99 КАС України передбачено:

«2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.»

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду починається з моменту отримання (початок виникнення спору між двома сторонами мною та Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією) інформації від гр.. Тоноян Л.В. про існування листа №21-17-154 від 31.01.2015 року, в якому було зазначено про відсутність у ЦВК копій та оригіналів протоколів про підрахунок голосів виборців, підсумки голосування та результати позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року, а також рішень щодо встановлення результатів цих виборів та про визнання обраними депутатів даної сільської ради.

Посилання Київського апеляційного адміністративного суду (ст. 3 Ухвали від 28.09.2016 року) на те, що на даний час головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради є ІНША ОСОБА, не відповідає дійсності. Адже і в 2012 році і в 2015 році сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради є одна і та ж особа – Кудрик Олесь Тимофійович. Також депутатський склад Софіївсько-Борщагівської сільської ради майже не змінився і майже той самий як і в 2012 році (менша кількість депутатів замість 32 чоловік тепер 26 чоловік), що підтверджується офіційним виданням газети Софіївська Борщагівка (додаток).

 Необґрунтованим є  твердження Київського апеляційного адміністративного суду про те, що я (Мудрий І.В) міг дізнатися про порушення у 2012 році. ЦЕ НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ, адже оригінали протоколів про підрахунок голосів виборців, підсумки голосування та результати позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року, а також рішень щодо встановлення результатів цих виборів та про визнання обраними депутатів даної сільської ради ОФІЦІЙНО Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією (і іншими виборчими комісіями в т.ч. ЦВК) НЕ БУЛИ ОПУБЛІКОВАНІ, НЕ ОПРИЛЮДНЕННІ ТА НЕ ДОВЕДЕННІ ДО ВІДОМА ГРОМАДЯН. Лише громадська активність односельчанки гр. Тоноян Любові Василівни у 2015 році виявила незаконні дії, рішення та документи Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії, про які вона повідомила і мені  Мудрому Івану Васильовичу.

ТОМУ Позивач до 2015 року взагалі не знав про існування документів Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії в природі. Тільки після отримання в 2015 році інформації від гр.. Тоноян Л.В. та щоб пересвідчитись про існування вищезгаданих документів Позивач 12.02.2015 року сам особисто звернувся до ЦВК, і виявив відсутність цих документів.

Також, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ратифікована ЗУ від 17.07.1997 р. зі змінами, внесеними Протоколом N 11 (далі — Конвенція) гарантує

«право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру…»

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив:

«.. у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив:

стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Рішення Конституційного Суду України   у справі за конституційним зверненням громадянки Дзюби Галини    Павлівни щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55   Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального    кодексу України (справа громадянки Дзюби Г.П. щодо права на   оскарження в суді неправомірних дій посадової особи)  Рішення від 25.11.1997 № 6-зп   Відповідно до частини другої статті  19  Конституції  України органи  державної  влади  та  органи місцевого самоврядування,  їх посадові особи  зобов’язані  діяти  лише  на  підставі,  в   межах повноважень  та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

14.09.2016 року відповідно до ст. ст. 27-30 КАС України мною (Позивачем у адміністративної справи № 369/6300/15-а) та моїм представником Денисенком Юрієм Миколайовичем  через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного  адміністративного суду  про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного  адміністративного суду  Епель О.В.,  Карпушова О.В.. Відвід (самовідвід) був  вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. А саме відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді)) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Я та представник позивача  Денисенко Ю.М. наголошували – що судді Київського апеляційного  адміністративного суду  Епель О.В. та Карпушова О.В по адміністративним справам 369/10783/14-а  де відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська рада  Києво-Святошинського району Київської області судді Епель О.В.  Карпушова О.В., Кобаль М.І всупереч ст. ст. 19, 21, 22, 55  Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6 Кодексу адміністративного судочинства, Закону України  від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд»,  винесли незаконне рішення яке  призвело до незаконної діяльності Софіївсько-Борщагівської сільської  ради сьомого скликання  та порушення нею процесуальних прав та свобод громадян України,  жителів територіальної громади села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та моїх особистих прав обирати та бути обраним, отримувати відповіді на звернення та Запити на отримання публічної інформації тощо., і як наслідок позбавили позивача на судовий захист порушивши ст. ст. 2, 4, 6 КАС України Статтю 6  (Право на справедливий суд) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод  Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ від 04.11.1950 р.

Судді Київського апеляційного адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова О.В. всупереч ст.ст. 19, 21, 22,  55 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 8, Кодексу адміністративного судочинства України позбавили мене права на чесний та справедливий суд і взагалі на розгляд мого адміністративного позову бо повторно Києво-Святошинський районний суд не прийняв позовну заяву із-за строків.

Судді Київського апеляційного адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова О.В. не взяли до уваги обстави та докази (медичну довідку) про різке погіршення мого самопочуття та здоров’я в день судового засідання. Судді не взяли до уваги обставину що я на судове засідання 26.03.2015 року запізнився лише на 5 (п’ять) хвилин а рішення Києво-Святошинським районним судом від 26.03.2016 року вже було готове і вручене мені в той же день. Це свідчить що в судове засідання я з’являюсь завчасно, але так вийшло, що із-за  нестерпної зубної болі  я змушений був піти до стоматолога і все про що я  тоді думав тільки про зубний біль, був в несвідомому стані із-за неможливої убивчої болі зуба, тому фізично не міг подзвонити та повідомити суд про це, адже я гадав що встигну на судове засідання. Судді Епель О.В.  Карпушова О.В. знехтували цим і винесли рішення яким я був позбавлений права на судовий захист своїх прав та свобод.

Представник позивача  Денисенко Ю.М. наголошував що в адміністративній справі № 369/6300/15-а що судді Епель О.В.  Карпушова МОЖУТЬ УХВАЛИТИ НЕПРАВОМІРНЕ НЕЗАКОННЕ РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ПОРУШИТЬ СУДІВСЬКУ ЕТИКУ, ПОРОДЯТЬ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ Київського апеляційного адміністративного суду.

Так і сталося. 28.09.2016 року судді Київського апеляційного  адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова винесли  Постанову від 28.06.2016 року яка повністю порушує матеріальні та процесуальні права Позивача, та позбавила його на чесний та справедливий суд.

На мою думку своїми діями судді Епель О.В.  Карпушова О.В. Київського апеляційного  адміністративного  суду просто не хотіли по честі та закону розглядати вище зазначену адміністративну справу 369/10783/14-а  або можливо причетні до організованої банди які прикривають злочини які відбуваються в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та сприяють втілювати ці злочини за допомогою прийнятих ними рішень на користь Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії та Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України») та ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод,  ст. 6 КАС України (кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом), судді Київського апеляційного  адміністративного суду  Епель О.В.  Карпушова О.В.  повинні були виходячи з необхідності обов’язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, взяти до уваги, що сама обставина заявлення клопотання про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об’єктивності та неупередженості колегії суддів, з врахуванням позиції викладеній в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України»),  з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості суддів у даній справі, яким заявлено відвід у письмовій формі, судді Епель О.В.  Карпушова О.В. повинні були  задовольнити самовідвід.

Цього не було зроблено, що свідчить про ПОРУШЕННЯ СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ суддями Епель О.В.  Карпушова О.В. ОЗНАЧИЛИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ І ЗАКОННОСТІ (об’єктивності) РІШЕНЬ Київського апеляційного адміністративного суду, та УХВАЛЕННЯ НЕПРАВОМІРНОГО НЕЗАКОННОГО РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України ««Про забезпечення права на справедливий суд»».

Хочу зазначити, що адміністративна справа №369/6300/15-а вже розглядалася в Київському апеляційному адміністративному судді 27 серпня 2015, і інша колегія суддів скасувала неправомірну Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 18.06.2015 року, і не було ніяких зауважень щодо строків подачі адміністративного позову.

Хочу також зазначити, що Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія на 1 сесії 7 скликання у 2012 році, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» не проінформувала  територіальну громаду села Софіївська Борщагівка та позивача про визнання сільським голою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика Олеся Тимофійовича. Тому Позивач не міг знати про існування в природі в 2012 році документів Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії і не міг дізнатися про порушення його прав на протязі 2012 року. Лише в 2015 році за інформацією гр.. Тоноян Л.В. він дізнався про порушене право.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, ч.1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства  (Верховенство права)  Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Ст.. 1 стаття 65 Кодексу адміністративного судочинства  зазначає як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставВідповідно до п. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства  Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У  відповідності до ч.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У  відповідності ч.1 ст. 51 КАС України передбачено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимоги, що належить з’ясувати у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Конституція України  (Верховна Рада України; Конституція, Закон від 28.06.1996 № 254к/96-ВР) в ст. 55. (Права і свободи людини і громадянина захищаються судом).{Офіційне тлумачення частини першої статті 55 див. в Рішенні Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.97} зазначено Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Відповідно до Рішення Конституційного суду від 16 квітня 2009 року  N 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування  не  можуть  скасовувати  свої  попередні рішення,  вносити  до  них зміни,  якщо відповідно до приписів цих рішень виникли  правовідносини,  пов’язані  з  реалізацією  певних суб’єктивних  прав  та охоронюваних законом інтересів,  і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до Закону України «про доступ до публічної інформації» зазначено наступне:

ст. 1 Публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом

п. 1 ст. 3 Право на доступ до публічної інформації гарантується

ст. 4 Принципи забезпечення доступу до публічної інформації Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах  прозорості та відкритості діяльності суб’єктів владних повноважень.

ст. 5 Забезпечення доступу до інформації Доступ до інформації забезпечується шляхом:  1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет  на інформаційних стендах будь-яким іншим способом 2) надання інформації за запитами на інформацію.

ст. 10 Кожна особа має право  знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом

п. 6 ч. 1 ст. 14 — Розпорядники інформації зобов’язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

ст 15 Розпорядники інформації зобов’язані оприлюднювати інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації

ст 18  Для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб’єктів владних повноважень, підлягають обов’язковій реєстрації в системі обліку, що має містити:  назву документа; дату створення документа;  дату надходження документа;  джерело інформації (автор, відповідний підрозділ) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом; строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом;  галузь;  ключові слова;  тип, носій (текстовий документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо);  вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи);  проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо);  форму та місце зберігання документа тощо.

Відповідно до статті  321 Цивільного кодексу України. від 16.01.2003 року зазначено п.1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  п.2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. п.3. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська рада) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Позивач  вважає, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки висновок суду не відповідають обставинам справи, а також не вірно застосовано судами норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення адміністративного спору.

В Ухвалі від 28.09.2016 Київського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №369/6300/15-а ВСТАНОВЛЕНИЙ строк НА ОСКАРЖЕННЯ Ухвали – 20 ДНІВ. відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, Повний текст Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року був отриманий мною у відділенні Укрпошти 15.10.2016 року починається перебіг двадцятиденного строку на касаційне оскарження, відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства в Україні.

Отже, вимоги щодо подачі касаційної скарги мною дотримані.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 17, 49, 71, 79, 159, 211, 212, 213, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14, 19, 55 Конституції України,  Законом України від 12.02.2015 року №192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», Законом України «Про судоустрій», Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ від 04.11.1950 року) Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України»)

 

ПРОШУ:

 

  1. Скасувати Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого  2016 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (адміністративна справа №369/6300/15-а за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною) — в повному обсязі, та винести нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме:
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  1. Стягнути з Відповідача на мою користь судові збори у розмірі
    73 грн. 08 коп.
    (Києво-Святошинський районний суд) 551 грн.21 коп. (Київський апеляційний адміністративний суд) та 551, 21 коп. (Вищий адміністративний суд).
  2. Бажаю взяти участь у судовому засіданні.

 

ДОДАТКИ:

  1. касаційна скарга – в 3 примірниках.
  2. Оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду).
  3. Копія Постанови Києво-Святошинського районного суду від 11.02.2016 року
  4. Копія Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року
  5. Копія відповіді №310 від 18.12.2015 року
  6. Копія рішення №2 від 12.11.2015 року 1 сесії 8 скликання (визначення повноваження сільського голови Кудрика О.Т. та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради)
  7. Копія список обраних депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
  8. Копія газети Софіївська Борщагівка

У вищому адміністртивному суді всі справи по селу Софіївська Борщагівка чомусь ведуть Маслій або Мороз.

Звісно Мороз відмовив у розгляді та відкриті навіть касаційного провадження.

ВАСУ Мороз ухвала відмова 1

ВАСУ Мороз ухвала відмова 1

Подана Заява про перегляд до Верховного Суду України, і там така сама ситуація. Всі бояться затронути ЦВК, Холодницького і Софіївсько-Борщагівську сільську раду.

До Верховного суду України

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а; тел. 253-33-13

Особа, яка подає

заяву                                            Мудрий Іван Васильович

(позивач у справі)

Громадянин України, депутат VI  скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

 

 

Відповідач:               Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область  Києво-Святошинський район,  село Софіївська Борщагівка,  провулок Шкільний,5  засоби зв’язку невідомі

 

Заява про перегляд судових рішень

Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року  адміністративна справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16)

Ухвали Вищого адміністративного суду України  від 18 жовтня 2016 року адміністративна справа №К/800/27524/16

 

Постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16) отримано Позивачем  16.02.2016 року додаток №[3].

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року  у повному обсязі отримано Позивачем листом, через Укрпошту 15.10.2016 року додаток №[4].. Перебіг двадцятиденного строку на касаційне оскарження, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні —  з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року адміністративна справа К/800/27524/16 отримана Мудрим І.А. у відділення Укрпошти відділення села Софіївська Борщагівка 03.11.2016 року додаток №  [5].

 

15.06.2015 року Мудрий І.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Боріцагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року

Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
73 грн. 08 коп.

,

Суд першої інстанції  виніс Постанову:

У задоволенні позовних вимог Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії — відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Не погоджуючись з Постановою Києво-Святошинського районного суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі № 369/6300/15-а головуюча суддя Саприкіна І.В., судді Епель О.В., Карпушова О.В., за позовом Мудрого Івана Васильовича (далі по тексту — «Позивач») до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії (Відповідач),  про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною,

Суд апеляційної  інстанції  виніс Ухвалу:

Апеляційну скаргу Мудрого Івана Васильовича задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Не погоджуючись з Постановою Києво-Святошинського районного суду від 11 лютого 2016  року та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16)   позивач подав касаційну скаргу.

18.10.2016 року Вищий адміністративний суд по справі К/800/27524/16 виніс Ухвалу в якій зазначено, дослівно: «Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Мудрого Івана Васильовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагіської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною»

 

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 року є незаконною, необґрунтованою, порушує процесуальні та матеріальні права Мудрого І.В. а від так підлягає скасуванню, з наступних причин.

Як вбачається з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року   К/800/27524/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф.  ОДНООСІБНО перевіривши матеріали  УХВАЛИВ відмовити відкритті касаційного провадження.

Дані дії судді Вищого адміністративного суду Мороза В.Ф. свідчать про його нефаховість, адже в  Законом України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд»  в Цивільному процесуальному кодексі України в статті  360. (Допуск справи до провадження) зазначено:

  1. Питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

ТОМУ відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

В ухвалі від 18 жовтня 2016 року жодного слова не сказано про колегію із тьох суддів, та відсутні будь-які прізвища та підписи інших суддів.

Суддя-доповідач Мороз В.Ф.  отримавши касаційну скаргу разом з доданими до неї документами (зокрема копії рішень судів першої та апеляційної) самостійно прийняв рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. Таким чином, суддя ВАС України  Мороз В.Ф. . вирішив питання про обґрунтованість доводів заявника та відповідно наявність порушень судом норм матеріального та процесуального права одноособово, виключно на підставі змісту рішень судів попередніх інстанцій та змісту самої касаційної скарги, без вивчення матеріалів справи.

Суддя ВАС України  Мороз В.Ф.  фактично, ще на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження, прийняв рішення по суті самої касаційної скарги, однак без належного вивчення матеріалів справи. При чому, в змісті самої ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не зазнчається підстав та доводів, чому саме суд прийшов до висновку про необгрунтованість касаційної скарги  Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАСУ cуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо: касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. І знову порушення Закону України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд».

Така ситуація є грубим порушенням п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 6 ч. 1 ст. 7 КАСУ та основного принципу судочинства як: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, Закону України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України

Право на судовий захист є конституційним правом, закріпленим ст.55 Конституції України, яка визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Стаття 22 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, вони гарантуються і не можуть бути скасовані.

Таким чином, відмова ВАСУ у відкритті касаційного провадження через необгрунтованість касаційної скарги є фактично, позбавленням права особи на касаційне оскарження рішення суду.

Натомість ст.55 Конституції передбачено право кожного після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом яких є Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або — тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, — коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Вказана позиція була підтверджена і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», «Андрієвська проти України» встановлено порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягало у порушенні права на доступ до суду у зв’язку із залишенням Вищим адміністративним судом України без розгляду касаційних скарг заявників, якими оскаржувалися рішення апеляційних судів, ухвалені в порядку цивільного судочинства.

Крім того, про зазначене вище рішення Європейського суду з прав людини було наголошено в інформаційному листі ВАСУ від 07.02.2012 р. № 346/11/13-12.

Варто відмітити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КАСУ встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом є підставою для подання до ВСУ заяви про перегляд судових рішень.

У зв’язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України доручення Кабінету Міністрів України від 31 січня 2012 року N 2814/1/1-12 та подання Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 19 січня 2012 року N 12.3-9/395 про виконання рішень Європейського суду з прав людини, які набули статусу остаточного, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне звернути увагу адміністративних судів на таке.

Остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» встановлено порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягало у порушенні права на доступ до суду у зв’язку із залишенням Вищим адміністративним судом України без розгляду касаційних скарг заявників, якими оскаржувалися рішення апеляційних судів, ухвалені в порядку цивільного судочинства.

Остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягало у порушенні права на справедливий судовий розгляд, права на виконання рішення національного суду та права на розгляд справи протягом розумного строку, у зв’язку з тим, що обґрунтування національного суду необхідності скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатися належним у контексті обставин цієї справи і, відповідно, таке скасування призвело до порушення принципу юридичної визначеності. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що остаточне рішення суду до скасування тривалий час залишалося невиконаним та скасування судового рішення з порушенням принципу юридичної визначеності не може вважатися виправданням його невиконання. Крім того, національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Порушення права на справедливий судовий розгляд передбачене пунктом 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з тим, що національним судом не надано адекватного обґрунтування своїх рішень, Європейським судом з прав людини встановлено також у справі «Серявін та інші проти України»

Остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Гримковська проти України» (Рішення) визнано порушення статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягало у недотриманні справедливого балансу між інтересами заявниці та інтересами суспільства, зокрема у зв’язку з тим, що заявниця не мала ефективної можливості впливати на процес прийняття рішень щодо використання дороги по вулиці, на якій вона проживає, як автомагістралі, включно з оскарженням у незалежному органі.

Відповідно до ч. 1 статті 237 Кодеку с адміністративного судочинства України  підставою  для подання заяви про перегляд судових рішень (Заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів)

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом;

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб’єктивних прав та обов’язків учасників відповідних правовідносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС) одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС) одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права — при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів

Згідно пункту 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалення різних за змістом судових рішень коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

ВІДПОВІДНО ДО Ч.1 СТ. 238  Кодексу У адміністративного судочинства України (Строки подання заяви про перегляд судових рішень)  Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ВІДПОВІДНО ДО П. 4 Ч.1 СТ. 238  Кодексу У адміністративного судочинства України

Заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ВІДПОВІДНО ДО п.1, п.2  Ч.1 СТ. 237  Кодексу У адміністративного судочинства України (Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень) Заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права — при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів;

ВІДПОВІДНО ДО СТ. 239  Кодексу У адміністративного судочинства України (Вимоги до заяви про перегляд судових рішень)  Заява про перегляд судових рішень подається у письмовій формі. 2. У заяві про перегляд судових рішень зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу, 5) вимоги особи, яка подає заяву;  у разі необхідності — клопотання;  перелік матеріалів, які додаються.  Заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Також в судових рішень по адміністративній справі №369/11549/14-а є порушення судом касаційної інстанції норм статей 19, 55, 57, 124, 147 Конституції України,  ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України, Позивача було позбавлено щодо права на безпосередність звернення до суду та можливості отримання ефективного правового захисту своїх прав.

Відповідно  до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі — Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

 

Обґрунтування  підстав для перегляду судових рішень.

Неоднакове  застосування судами  касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального  права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Виносячи свої рішення по адміністративній  справі К/800/27524/16  (№369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15)) Вищий адміністративний суд порушили норми матеріального та процесуального  права Позивача, Мудрого Івана Васильовича, що підтверджується наступними рішення  суддів.

Вищий адміністративний суд в Ухвалі від 18.10.2016 року зазначає, дослівно: «як убачається з позовних вимог, позивач 2015 році оскаржує повідомлення від 29 травня 2012 року та 31 травня 2012 року, а також бездіяльність відповідача, яка мали місце по закінченню виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що відбулися 27 тарвня 2012 року.  При цьому, з позовом до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 15 червня 2015 року, тобто більш ніж через три роки з моменту прийняття відповідачем спірних повідомлень та вчинення протиправної, на думку позивача, бездіяльності. Таким чином, спірні повідомлення та бездільяність відповідача стосуються періоду з 27 травня 2012 року по 31 травня 2012 року. Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій зазначені в статті 172Кодексу адміністраивного судочинства України»

З даним твердженням я категорично не згідний, адже Вищий адміністративний суд у рішеннях які є в Єдиному державному  реєстру  судових рішень № /800/551/13 від 12 вересня 2013 року, №2А/800/4/13 від 12 лютого 2013 року, А/9991/47/11 від 09.12.2011 року, П/800/99/13 від 08 лютого 2013 року, зазначено дослівно:

Отже, розгляд спорів щодо рішень, дій та бездіяльності ЦВК поза межами виборчого процесу, але пов’язаних із встановленням результатів виборів, і які стосуються правомірності набуття виборної посади, за позицією Вищого адміністративного суду України, здійснюється за загальними правилами організації адміністративного судочинства, у тому числі щодо предметної підсудності та строків звернення до суду, без особливостей адміністративного процесу, передбачених статтями 172-179 КАС України.

Спори, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ЦВК, які виникли поза межами етапів виборчого процесу та процесу референдуму або не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму, не належать до спорів, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку.

На спори, що не пов’язані з виборчим процесом, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлені ст.172 КАС України, –не поширюються, тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладений системний аналіз норм чинного національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами вірно обрано спосіб захисту порушених, на їхню думку, виборчих прав, в тому числі права на вільні вибори, передбаченого статтею 3 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, шляхом звернення з позовною заявою в порядку частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України з дотриманням передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки спеціальні норми статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню після закінчення виборчого процесу (за змістом статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

На спори, що не пов’язані з виборчим процесом, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлені ст.172 КАС України, –не поширюються, тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку з дотриманням передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду. Позивач повністю дотримувався цих вимог, і відразу як йому стало відомо він подав відповідний адміністративний позов.

 

В Постанові Вищого адміністративного суду  (рішення в Єдиному державному  реєстру  судових рішень  адміністративна справа №800/551/13 від 12 вересня 2013 року (додаток №  [6]) головуючий суддя Цвіркун Ю.І. —  встановив, дослівно:

Отже, розгляд спорів щодо рішень, дій та бездіяльності ЦВК поза межами виборчого процесу, але пов’язаних із встановленням результатів виборів, і які стосуються правомірності набуття виборної посади, за позицією Вищого адміністративного суду України, здійснюється за загальними правилами організації адміністративного судочинства, у тому числі щодо предметної підсудності та строків звернення до суду, без особливостей адміністративного процесу, передбачених статтями 172-179 КАС України. Крім того, спори щодо встановлення результатів виборів  це спори не тільки про дійсність підсумків голосування, а й про правомірність набуття особою виборної посади, а тому застосування до таких спорів правових норм, які застосуються під час виборчого процесу, протирічить судовій практиці у справах, що виникають з відносин публічної служби.

Оскільки правовідносини щодо легітимності перебування особи на публічній посаді об’єктивно можливі і після її призначення чи обрання, то можливі й відповідні спори після того, як її було призначено чи обрано.

У зв’язку з тим, що іншого порядку вирішувати вказані спори, крім судового, законодавство України не передбачає, а норми процесуального права в цьому випадку не містять особливостей щодо строків судового оскарження, то нерозгляд цієї позовної заяви є фактично відмовою у доступі до правосуддя.

Зобов’язання держави забезпечити особі належний доступ до правосуддя прямо випливає з положень статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норм Конституції України і процесуального закону.

Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 8, 124 Конституції України).

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп, суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно із статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Так, у цьому Рішенні Конституційний Суд України зазначає, що частина  перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо  його права чи свободи порушені  або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов’язує суди приймати заяви до розгляду навіть у разі відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Згідно з частиною четвертою статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Стаття 8 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Однією з вимог принципу верховенства права є захист від свавілля, і це означає, що втручання у права людини повинно підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (п. 55 Рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини»). У зв’язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду. Серед іншого, вона означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які позови, так само не можна надавати певним категоріям осіб імунітети від судових позовів (п. 65 Рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства»). Проявом принципу верховенства права є вимога про невтручання законодавчої влади у здійснення правосуддя. Втручання з боку законодавчого органу в процес здійснення правосуддя з метою вплинути на вирішення судом спору є недопустимим  (п. 30 Рішення від 28 червня 2001 року у справі «Агудімос та судноплавна компанія «Сефаллоніан скай» проти Греції»). Складовою принципу верховенства права є також вимога юридичної визначеності. Відповідно до неї, зокрема, остаточне рішення суду у вирішеній ним справі не може піддаватися сумніву. Ця вимога зобов’язує державу та будь-який орган виконувати судові розпорядження чи рішення, у тому числі й ухвалені проти держави чи органу (п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року).

Також суд ураховує Рішення Європейського суду з прав людини від 01 липня 1997 року у справі «ОСОБА_39 та інші проти Греції». Як випливає з цього Рішення, п’ятеро заявників звернулися до Європейського суду з прав людини із заявою про порушення статті 3 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Свої звернення вони обґрунтували тим, що після того, як заявників було обрано до парламенту Греції, Вищий спеціалізований суд Греції анулював результати виборів по відношенню до них на підставі частини третьої статті 56 Конституції Греції.

Водночас, з Ухвали Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви №43476/98 К.А. Бабенка проти України вбачається, що при вирішенні питання про наявність порушення «права на вільні вибори», передбаченого статтею 3 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, треба визначити, чи було втручання у вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу. Відповідно, Європейський суд з прав людини підкреслив надзвичайно важливе значення будь-якого зовнішнього втручання у процес вираження думки народу під час виборів. При цьому, факти знищення виборчої документації, незаконного тиску на членів виборчих комісій, фальсифікації фактичних даних та будь-яких інших фактів «втручання у процес вираження думки народу» безумовно є фактами, які становлять порушення права на вільні вибори, передбаченого статтею 3 Протоколу №1, яке безперечно охоплює й право кожного виборця отримати той результат виборів, який встановлений внаслідок вільного вираження думки народу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 08 квітня 2010 року №18705/06 у справі «Намат Алієв проти Азербайджану» дійшов висновку, що для забезпечення державою дотримання своїх позитивних зобов’язань проводити вільні вибори, передбачені статтею 3 Протоколу №1, державні суди при розгляді даної справи, в якій заявник просив задовольнити свої вимоги щодо порушень правил виборчого процесу, повинні були зробити кроки у напрямку розслідування заявлених порушень без встановлення необґрунтованих і надмірно суворих процедурних бар’єрів для індивідуальної заяви.

Адміністративне судочинство вирішує спори «особи проти держави» і діє у сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною є особа, яка протистоїть державі — її владним інститутам, захищаючи свої права, свободи та інтереси. В адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (стаття 71 КАС України), який зобов’язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Постановив дміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Центральної виборчої комісії, третя особа — ОСОБА_12, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії — задовольнити частково.

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ  в  Постанові від 08 лютого 2013 року адміністративна справа  П/800/99/13 (додаток №  [7]) зазначено наступне, дослівно: «

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (або далі по тексту КАС України) визначено, що до адміністративних судів  можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що  ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим  Кодексом.

Частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зокрема, що Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів.

Статтями 172 та 179 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду та обчислення строків у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій.

Статті 172 та 179 Кодексу адміністративного судочинства України знаходяться у нерозривному логічному та змістовному зв’язку із статтею 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яка передбачає визначення та ознаки такого спеціального юридичного явища, як виборчий процес. Відповідно, застосування особливостей провадження, в тому числі застосування спеціальних строків на оскарження, передбачених статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно в межах виборчого процесу, зміст якого розкритий у статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (або далі по тексту Закон №4061).

Таким чином, оскільки вищевказаними нормами врегульовано саме особливості розгляду та вирішення таких спорів, то суд передусім вважає за необхідне зазначити, що вказані норми підлягають застосуванню саме в період виборчого процесу. Відповідно до частини п’ятої статті 11 Закону №4061 виборчий процес включає такі етапи: 1) висування кандидатів у депутати; 2) утворення виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії); 3) реєстрація кандидатів у депутати; 4) проведення передвиборної агітації; 5) утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі; 6) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 7) голосування; 8) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування; 9) встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення; 10) припинення повноважень окружних та дільничних виборчих комісій.

Частиною сьомою статті 11 Закону №4061 визначено, що виборчий процес завершується через п’ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату подання позовної заяви виборчий процес з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №11 та одномандатному виборчому окрузі №71, вже завершено (за змістом статті 11 Закону №4061), особливості провадження, передбачені статтею 172 та 179 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі у частині застосування спеціальних строків оскарження, судом не застосовуються.

Суд при вирішенні даної справи керується загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України стосовно строків звернення із позовом, оскільки жодних інших спеціальних норм, окрім статті 172 КАС України, які б могли бути застосовані для розгляду справи про порушення порядку проведення виборів народних депутатів та підрахунку голосів, які мали місце під час виборчого процесу та після нього, але підтвердження яких було отримано зацікавленою особою вже після завершення виборчого процесу (в розумінні статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»), Кодексом адміністративного судочинства України на момент розгляду цієї справи не передбачено. Водночас, відсутність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, які б могли бути застосовані для розгляду справи про порушення порядку проведення виборів народних депутатів та підрахунку голосів, які мали місце під час виборчого процесу, але підтвердження яких було отримано зацікавленою особою після завершення виборчого процесу (в розумінні статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»), не може бути приводом для того, щоб відмовляти особі у доступі до правосуддя та можливості доведення порушення свого права, передбаченого статтею 3 (Право на вільні вибори) Протоколу Першого до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та відповідних прав, які за своїм змістом охоплюються статтею 3 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав та основоположних свобод та  передбачені національним законодавством.

Колегія суддів також вважає за необхідне застосувати частину четверту статті 8 (Верховенство права) Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Статтею 3 (Право на вільні вибори) Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони  зобов’язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного  голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Таким чином, право на вільні вибори (у різних його проявах) є одним із основоположних прав людини, яке підлягає захисту на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи вищевикладений системний аналіз норм чинного національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами вірно обрано спосіб захисту порушених, на їхню думку, виборчих прав, в тому числі права на вільні вибори, передбаченого статтею 3 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, шляхом звернення з позовною заявою в порядку частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України з дотриманням передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки спеціальні норми статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню після закінчення виборчого процесу (за змістом статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Таким чином, безпідставними є твердження представників відповідача та третіх осіб, які були зазначені в ході судового розгляду справи, про те, що позивачами порушено строки та предметну підсудність при зверненні до Вищого адміністративного суду України з таким позовом. Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2013 року по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду позивачами не пропущений.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 3 (Право на вільні вибори) Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони  зобов’язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного  голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Право на вільні вибори підлягає захисту на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі суд закріпив правило, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі й невід’ємне право особи на доступ до суду.

Як зазначено у 48 пункті рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_18 проти України», на перший погляд видається, що право, гарантоване статтею 3 Першого протоколу, відрізняється від інших прав, які передбачає Конвенція та протоколи до неї, оскільки воно сформульоване не як конкретне право чи свобода, а як зобов’язання Високої Договірної Сторони забезпечити вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу. Але, взявши до уваги матеріали з підготовки тексту статті 3 зазначеного протоколу та тлумачення цього положення в контексті Конвенції загалом, Суд встановив, що ця стаття гарантує права особи, включаючи право голосу та право балотуватися на виборах (рішення Суду «Матьє-Моен і Клерфет проти Бельгії» (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium) від 2 березня 1987 року, серія A, N 113, сс. 22-23, пп. 46-51; «Герст проти Сполученого Королівства» (N 2) (Hirst v. the United Kingdom (No. 2)) [GC], N 74025/01, пп. 56-57, ECHR 2005-IX; «Жданок проти Латвії» (Zdanoka v. Latvia), N 58278/00, п. 102, від 16 березня 2006 року).

У пункті 49 вищевказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що права, гарантовані статтею 3 Першого протоколу, мають вирішальне значення для зміцнення і збереження засад ефективної та дієвої демократії, побудованої на принципі верховенства права.

Крім того, у пункті 55 рішення «ОСОБА_18 проти України»Європейський суд з прав людини підкреслив, що справа, що розглядається, стосується не критеріїв обрання кандидата як таких, а того способу, в який відповідні національні органи переглядали підсумки голосування.

Відповідно до Ухвали Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви №43476/98 ОСОБА_20 проти України визначено, що при вирішенні питання про наявність порушення «права на вільні вибори», передбаченого статтею 3 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, треба визначити, чи було втручання у вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу. Відповідно, Європейським судом з прав людини підкреслено надзвичайно важливе значення будь-якого зовнішнього втручання у процес вираження думки народу під час виборів. При цьому, факти знищення виборчої документації, незаконного тиску на членів виборчих комісій, фальсифікації фактичних даних та будь-яких інших фактів «втручання у процес вираження думки народу»  є безумовно фактами, які становлять порушення права на вільні вибори, передбаченого статтею 3 Протоколу Першого, яке охоплює безумовно й право кожного виборця отримати той результат виборів, який встановлений внаслідок вільного вираження думки народу.

Частиною четвертою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними твердження представників відповідача та третіх осіб про те, що права позивачів не порушені.

Вибори — це передбачена Конституцією та законами форма прямого народовладдя, за якою шляхом голосування (процедурою обрання) формуються представницькі органи державної влади та місцевого управління (самоврядування).

У міжнародному праві вироблено систему прав людини як визначальних засад правового статусу фізичної особи. Цю систему складають, зокрема, Загальна декларація прав людини 1948 року, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,  Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року. За змістом вказаних документів природні права є винятковими, невід’ємними від людини, невідчужуваними і непорушними будь-ким, зокрема державою. Сукупність прав, зазначених у названих документах, дістала відображення у Конституції України.

За положеннями статті 1, частини другої статті 3, частини другої статті 6, частин першої, другої статті 8 Основного Закону України Україна є демократичною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони України та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 38 Конституції України встановлено право громадян України брати участь в управлінні державними справами державою, яке може бути реалізоване у різних формах, зокрема обирати і бути обраним до органів державної влади (Рішення Конституційного суду України від 13 травня 1998 року № 6-рп/98, від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008).

У положеннях статті 71 Конституції України закріплено основні принципи виборчого права, які покладені в основу регламентації цього конституційно-правового інституту: — принцип вільних виборів; принцип загального, рівного і прямого виборчого права; принцип таємного голосування.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 26 лютого 1998 року № 1-рп/98 «за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах народних депутатів України становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу».

Отже, принципи виборчого права -це умови його визнання і здійснення, які разом забезпечують реальний характер волевиявлення народу, легітимність виборних органів публічної влади.

Відповідні принципи виборчого права також зафіксовані у міжнародно-правових актах.

Так, частиною третьою статті 21 Загальної декларації прав людини встановлено, що воля народу повинна бути основою влади уряду; ця воля повинна виявлятися у періодичних і нефальсифікованих виборах, які повинні провадитись при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або ж через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування.

Про це неодноразово зазначав Конституційний Суд України в своїх рішеннях, зокрема, п. 4.2. Рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 встановлено, що «Воля народу, — наголошується в Загальній декларації прав людини, — повинна бути основою влади уряду; ця воля повинна виявлятися у періодичних і нефальсифікованих виборах, які повинні провадитись при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або ж через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування» (частина третя статті 21).

У статті 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права визначено: «кожний громадянин повинен мати без будь-якої дискримінації і без необґрунтованих обмежень право і можливість: а) брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних представників; б) голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців…»

Крім того, як визначено в положеннях Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Документу Копенгагенської наради конференції з людського виміру, Декларації про критерії вільних і справедливих виборів не менш важливим для проведення справді демократичних і вільних виборів є принцип дійсних і чесних, не сфальсифікованих виборів.

Дійсні, чесні, не сфальсифіковані вибори дають змогу громадянам держави зробити справжній реальний вибір. Саме через такі вибори виявляється і реалізується справжня воля народу як єдиного джерела влади як носія суверенітету.

Відповідно до статті 69 Конституції України в Україні народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Громадянам гарантується право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; вибори народних депутатів України є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (частина перша статті 38, стаття 71, частина перша статті 76 Конституції України).

Таким чином, представники відповідача та третіх осіб безпідставно ототожнюють процедуру визнання відсутності статусу та повноважень народних депутатів України та процедуру дострокового припинення повноважень народного депутата України, яка передбачена статтею 81 Конституції України.

В силу статті 91 Закону № 4061 дільничні виборчі комісії за результатами проведеного голосування складають протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

Дільнична виборча комісія також наділена повноваженнями приймати рішення, яким може визнавати голосування на виборчій дільниці недійсним (стаття 92 Закону № 4061).

Зі змісту статей 95 та 96 Закону № 4061 окружна виборча комісія на підставі відповідних протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, в тому числі з позначкою «Уточнені», на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі повідомлень про зміст таких протоколів дільничних виборчих комісій, переданих за допомогою технічних засобів зв’язку з спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України, закордонних виборчих дільниць, а у разі повторного підрахунку голосів виборців — також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу чи в одномандатному окрузі складає протоколи про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та відповідному одномандатному окрузі.

Як зазначено у 49 пункті рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_18 проти України»«Права, гарантовані статтею 3 Першого протоколу, мають вирішальне значення для зміцнення і збереження засад ефективної та дієвої демократії, побудованої на принципі верховенства права».

У справі «Сьорінг проти Сполученого Королівства»Європейський суд з прав людини підкреслив, що «…предмет і мета Конвенції як правового інструменту, що забезпечує захист прав людини, вимагає, щоб її норми тлумачилися й застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії реальними й ефективними…».

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що у 52 пункті рішення «ОСОБА_18 проти України»Європейський Суд з прав людини висловив сумнів «стосовно того, що практику не зарахування всіх голосів, відданих на виборчій дільниці, на якій мали місце порушення, яким би не був обсяг таких порушень та їхні наслідки для результатів виборів у цьому виборчому окрузі, можна взагалі вважати такою, що служить легітимній меті для цілей статті 3 Першого протоколу».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за правилами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 2 Закону про ЦВК Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України.

Керуючись статтями 18, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Центральної виборчої комісії, треті особи — ОСОБА_10, ОСОБА_15, політична партія Єдиний Центр, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії -задовольнити частково.

Ухвала від 06 червня 2013 року Вищий адміністративний суд України по  адміністративній справі П/800/236/13 (додаток №  [8]) зазначає, дослівно:

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що розгляд спорів, пов’язаних із рішеннями, діями та бездіяльністю Центральної виборчої комісії поза межами виборчого процесу, але, пов’язаних із встановленням результатів виборів чи всеукраїнського референдуму, здійснюється за загальними правилами організації адміністративного судочинства, у тому числі щодо предметної підсудності та строків звернення до суду, без особливостей адміністративного процесу, передбачених статтями 172-177 КАС України.

Системно проаналізувавши статті 2, 6, 8,18, 20, 93, 172 -177 КАС України, суд прийшов до висновку, що для звернення із позовом щодо оскарження результатів виборів або всеукраїнського референдуму до Вищого адміністративного суду України поза межами виборчого процесу встановлюється строк, визначений статтею 99 КАС України.

 

Ухвала від 12 лютого 2013 року, Вищий адміністративний суд України по  адміністративній справі А/800/4/13  зазначає, дослівно: «Таким чином, при визначенні підсудності справи про оскарження рішення ЦВК однією із визначальних обставин є строк виборчого процесу, оскільки лише суб’єкти останнього вправі подавати позови за правилами статті 172 КАС України.

Спори, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ЦВК, які виникли поза межами етапів виборчого процесу та процесу референдуму або не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму, не належать до спорів, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку.

 

Ухвала  09 грудня 2011 року, Вищий адміністративний суд України по  адміністративній справі А/9991/47/11 зазначає, дослівно: «

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 172 КАС України встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій під час виборчого процесу чи процесу референдуму.

На спори, що не пов’язані з виборчим процесом, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлені ст.172 КАС України, –не поширюються, тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку.

Постанова  2 липня 2013 року ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ адміністративна справа  21-208а13  (додаток №  [9]) зазначає дослівно:  

Частиною другою статті 99 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк.

Пропущення цього строку відповідно до статті 100 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) було самостійною підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягала одна зі сторін.

Аналіз частини першої статті 100 КАС дає підстави вважати, що суд не мав можливості самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду. Право ініціювати застосування наслідків пропуску строку звернення до суду належало одній зі сторін (відповідачу), і якщо така заява не надходила до суду, то і наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду не могли бути ним застосовані.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду і заява сторони про застосування наслідків його пропущення не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки суд міг визнати причину пропуску строку поважною і в такому випадку справа мала розглядатися і вирішуватися в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов’язувала поважність причин пропуску строку звернення до суду, мали доводитися стороною і встановлюватися судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування наслідків пропуску цього строку.

У справі, що розглядається, відповідач у суді першої інстанції не заявляв вимогу щодо застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, обставини його пропущення не встановлювалися. Отже, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав застосувати наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду за власною ініціативою. Касаційний суд цьому порушенню закону не надав належної правової оцінки.

На мою думку, як заявника, спірне питання стосовно визнання незаконним та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності Відповідача протиправною полягає у неправомірному застосуванні Київським апеляційним адміністративним судом норм ст.99 КАС України  та Вищим адміністративним судом України норм ст.172 КАС України.

Отже провівши системний аналіз  є всі підстави до подачі до Верховного суду України Заяви про перегляд судових рішень Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016  року Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року  адміністративна справа № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16)  Ухвали Вищого адміністративного суду України  від 18 жовтня 2016 року адміністративна справа №К/800/27524/16

Адміністративне судочинство вирішує спори «особи проти держави» і діє у сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною є особа, яка протистоїть державі — її владним інститутам, захищаючи свої права, свободи та інтереси. В адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (стаття 71 КАС України), який зобов’язаний у порядку визначеної процесуальним законом, (на момент прийняття оскаржуваних повідомлень Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ) судової процедури довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Позиція відповідача у цій справі ґрунтується на тому, що на цей час ЦВК позбавлена можливості реагувати на порушення виборчого законодавства. Однак відповідач як суб’єкт владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, не виконав обов’язок щодо доведення правомірності його дій та рішення, зокрема, в частині достовірності встановлених результатів виборів.

 

Вимоги особи, яка подає  Заяву про перегляд судових рішень.

 

  1. Скасувати Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого  2016 року (адміністративна справа №369/6300/15-а за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною) — в повному обсязі
  2. Скасувати Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в повному обсязі
  • В повному обсязі скасувати Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року справа К/800/27524/16
  1. Винести нове рішення яким, або направити справу до Вищого адміністративного суду України для розгляду справи по суті, або задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме:

Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови  Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року

Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року

Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року

Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32,  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року

Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року

  1. Стягнути з Відповідача на мою користь судові збори у розмірі
    73 грн. 08 коп.
    (Києво-Святошинський районний суд) 551 грн.21 коп. (Київський апеляційний адміністративний суд) та 551, 21 коп. (Вищий адміністративний суд).

 

Обґрунтування вимог особи яка подає Заяву про перегляд судових рішень з посиланням на порушення норм процесуального права а саме, ст. ст. 2,3, 5, 7, 8, 11, 49,  65, 71, 99, 100,  137, 172, 198 КАС України, ст. ст. 8, 14, 19, 21, 22, 41, 55, 58 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 8, 14, 19, 21, 22, 38, 41, 55, 58 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 8, 10, 17, 49, 71  Кодексу адміністративного судочинства України,  Закону України від 12.02.2015 року №192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» , Закону України «Про судоустрій»,  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Закону України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкції з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року, №70, рішення Конституційного Суду України Справа № 1-2/2002 від 9 липня 2002 року, Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України») —  що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

 

15 червня 2016 році позивач (Мудрий І.В.) звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що у лютому 2015 року йому стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, відповідачем подано до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, від 29.05.2012 року. Також відповідачем подано до Центральної виборчої комісії повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32, уточнене  від 31.05.2012 року»

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., уже з перших абзаців вказує неправдиву інформацію, а саме адміністративний позов  Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлення виборчої комісії був поданий у червні 2015  року а не у 2016 році.

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «В зв’язку з отриманням вищевказаного листа позивачем 04.02.2015 року поштою до Центральної виборчої комісії був направлений запит на отримання публічної інформації, у якому він просив надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді, особисто) до Центральної виборчої комісії були подані відповідачем повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року; надати копії повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. 12.02.2015 р. з Центральної виборчої комісії позивачу надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248. де повідомлялося, що відповідач факсимільним зв’язком направив до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року позивач звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату Центральної виборчої комісії з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до Центральної виборчої комісії і за яким номером зареєстровано.

Також до листа Центральної виборчої комісії за № 21-17-248 від 12.02.2015 року додавалася копія повідомлення відповідача про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво — Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1- 32 від 31.05.2012 року, уточнене. В листі з Центральної виборчої комісії повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа відповідача не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої Постановою з діловодства Центральної виборчої комісії від 13 лютого 1998 року за №70. На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області та Софіївсько- Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27 травня 2012 року.

Відповідно до вищевказаного повідомлення відповідачем підготовлено повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а Центральна виборча комісія зареєструвала це повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773»

Києво-Святошинський районний  суд  Київської області не взяв до уваги що копії повідомлень, які подані відповідачем до Центральної виборчої комісії після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області 27.05.2012 року повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р  , не відповідають БЛАНКАМ ПОВІДОМЛЕНЬ, які були надані Позивачем в якості доказів до суду першої інстанції, які надійшли позивачу разом  з листом Центральної виборчої комісії за №21-17-249 від 12.02.2015 року форми №8. №9. №10 І КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД НЕ ВЗЯВ ДО УВАГИ ЩО Повідомлення яке подано Відповідачем та офіційні бланки Повідомлень з ЦВК,  РІЗНІ ПО СУТІ ТА ЗМІСТУ. При цьому Відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія,  як видно з ВСТАНОВЛЕНИХ Києво-Святошинським районним судом  фактами та доказами а саме , ЛИСТОМ за № 24 від 24.03.2015 року Голова СВК Шупик Л.Ф. повідомляла Мудрого І.В., що копії рішень про визнання сільським головою Кудрика О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, надати не може. Отже можна дійти висновку або Відповідач навмисно приховує  копії рішення про визнання сільським головою Кудрика О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, або їх не було створено відповідачем  і  їх  не  існує  в  природі. В листі за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  з Центральної виборчої комісії повідомлялося, що повідомлення від Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії  надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа відповідача не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства Центральної виборчої комісії, затвердженої Постановою з діловодства Центральної виборчої комісії від 13 лютого 1998 року за №70.

Відповідно до ст. 71 КАС * України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ВІДПОВІДАЧ  НЕ ДОВІВ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ ТІ ОБСТАВИНИ , НА ЯКИХ ГРУНТУЮТЬСЯ ЙОГО ЗАПЕРЕЧЕННЯ.

Позивач для доведення обставин на яких ґрунтуються його вимоги надав Києво-Святошинському районному суду в якості доказів — лист з двома додатками, за № 21-17-248. де повідомлялося, що відповідач факсимільним зв’язком направив до Центральної виборчої комісії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року. При цьому Позивач повідомив суд, що оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року позивач звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво- Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені. Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату Центральної виборчої комісії з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до Центральної виборчої комісії і за яким номером зареєстровано.

Києво-Святошинський районний суд не взяв доводи та докази Позивача, поклав на Позивача обов’язок доводити протиправність дій відповідача  що є грубим порушенням Закону України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд» , Закону України «Про судоустрій» та ч.2 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства  де чітко зазначено України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень, що спричинили незаконні  дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідач до Києво-Святошинського районного суду не надав належним чином завірених копій  повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р  та повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

Суд  першої інстанції  в Постанові від 11.02.2016 року зазначив дослівно: «А саме на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько- Боршагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області.  29.05.2012 року, яке було надіслане відповідачем до Центральної виборчої комісії, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10. та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть незрозумілий номер із трьох цифр, з яких не можна встановити, який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.  На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16).»

За таких обставин позивач вважає, що повідомлення не відповідає вимогам Центральної виборчої комісії, а саме ч.8 ст. 76, ч. 16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових з виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Після вивчення всіх наявних документів позивач дійшов висновку, що після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27.05.2012 року відповідач подала до Центральної виборчої комісії:

  • повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, на бланку, що не відповідає формі №10, на бланку невстановленого зразка, та з порушенням процедури оформлення та подачі відповідальної документації до Центральної виборчої комісії та
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів у депутати Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений» від 31.05.2012 року, на бланку, що не відповідає формі №8, на бланку невстановленого зразка, та з порушенням процедури оформлення та подачі відповідної документації до ЦВК,

а відтак дані  повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

 

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року. Визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення.

 

У червні 2015 року мною до Києво-Святошинського районного суду (відповідно до ст. 19 КАС України  з дотриманням ст. 106 КАС України) був поданий АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У Києво-Святошинському районному суді був призначений суддя Усатов Д.Д.  адміністративна справа № 369/6300/15-а (провадження № 2-а/369/231/15) за позовом Мудрого Івана Васильовича.

02 липня 2015 року Позивач отримав конверт з Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/6300/15-а від 18.06.2015 року підписану суддею Усатовим Д,Д.  В ухвалі зазначено, що відповідачем є Софіївсько-Борщагівська сільська  рада  Києво-Святошинського району Київської області.

 

Позивач у червні 2015 року у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області зареєстрував адміністративний позов до Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області.

 

Спочатку Києво-Святошинський районний суд  позбавив Позивача  права судового захисту, в порушення Конституції України та КАС України, а саме винесення Києво-Святошинським районним судом Ухвали від 18.06.2015 року було посилання на ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. в порушення ст. 2, ст. 5,  ст.7, ст. 8, ст. 9, ст.11, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства НЕ ВІРНО ВИЗНАЧИВ ВІДПОВІДАЧА ПО АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПОЗОВУ (адміністративна справа 369/6300/15-а провадження №2-а/369/231/15)  про визнання незаконними та скасування

  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
  • повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року

Києво-Святошинський районний суд виніс НЕПРАВОМІРНУ  Ухвалу від 18.06.2015 року, яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судомУхвалою від  27 серпня 2015 року.

Відповідачем якого є Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

У лютому 2015 року мені стало відомо, що після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області (далі СВК) подала до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК) Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Вище згадані повідомлення є нечинними та підлягають скасуванню.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не подала до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32. Даний факт є бездіяльністю СВК та є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не належним чином проінформувала Софіївсько-Борщагівську сільську раду на її першому пленарному засіданні, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та СВК  не приймала рішення про визнання сільським головою гр. Кудрика О.Т.

Також Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року сільського голови та сільських депутатів до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не приймала рішення про визнання сільськими депутатами  Софіївсько-Борщагівської сільської ради по одномандатним виборчим округам №№ 1-32. Дані дії СВК свідчать про бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, що  є порушенням Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

 

 

На початку лютого 2015 року я ,Мудрий Іван Васильович дізнався від гр. Тоноян Любові Василівни про лист який надійшов їй з ЦВК за №21-17-154 від 31.01.2015 року ((у Адміністративному позові  Додаток 3), з додатками.

  • Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 (Адміністративному позові Додаток 4)
  • Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року Адміністративному позові  Додаток 5).

 

Мною 04.02.2015 року поштою до ЦВК був направлений Запит на отримання публічної інформації (Адміністративному позові  Додаток 6), у якому я просив:

  1. надати інформацію яка особа о котрій годині, та яким чином (поштою, факсом, в електронному вигляді , особисто) до Центральної виборчої комісії були подані Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, , які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. Прошу надати копії Повідомлення про результати позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

З ЦВК надійшов лист з двома додатками, за № 21-17-248 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 7), у якому повідомлялося, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області  факсимільним зв’язком направила до ЦВК повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року і додавалася копія даного повідомлення.

Оглянувши копію повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року я звернув увагу, що на повідомленні у верхньому лівому куті є напис форма №10, та відсутня інформація, що це за додаток, кому надається, не вказана дата події яка зафіксована у цьому додатку, а відтак не можливо встановити про результати яких позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області йдеться у повідомлені.

Також на копії повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови від 29.05.2012 року був відсутній відбиток (печатка) Управління документального забезпечення секретаріату ЦВК з зазначенням вхідного номера та дати реєстрації, що не дає змоги встановити дату надходження такого повідомлення, та взагалі чи таке повідомлення надходило, до ЦВК і за яким номером зареєстровано.

Як зазначено у листі ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року дане повідомлення надійшло факсимільним зв’язком з цього випливає що на повідомленні відсутня мокра печатка та оригінали підписів, і не заповнювалося уповноваженою особою Софіївсько-Борщагівською СВК під час подачі документу до ЦВК.

Вище вказані обставини є прямими порушеннями розділу 2 Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року №70), та ч.8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В ч. 8 ст. 76 зазначено (Встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах, виборів сільського, селищного, міського голови)

  • Повідомлення про результати голосування і підсумки виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п’ятий день після проведення виборів публікуються у пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду — на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Це  є порушенням ч.6, та ч.7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Також до  листа ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року  додавалася копія Повідомлення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області «Про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 року» «Уточнений». В листі з ЦВК повідомлялося, що дане повідомлення надійшло поштою, а відтак опис уповноважена особа Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області не підписувала, що є порушенням Інструкції з діловодства ЦВК (затвердженою Постановою з діловодства ЦВК від 13 лютого 1998 року за №70.

На бланку цього повідомлення у лівому верхньому куті є напис Форма №8. У правому верхньому куті є напис Додаток 8 до Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 27травня 2012 року.

Відповідно до цього Повідомлення Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області підготувала повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних округах №№1-32 від 31.05.2012 р., а ЦВК зареєструвала це Повідомлення 08.06.2012 року за №21-33/1-3773. Тобто повідомлення було підготовлено та направлено до ЦВК після позачергових виборів 27.05.2012 року які відбулися в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Обговорюючи це питання з гр.. Зінченко Лідією Павлівною, яка мешкає в селі Софіївська Борщагівка, вона мені повідомила, що зверталася до ЦВК з запитами на отримання публічної інформації від 01.02.2015 року і отримала відповідь. Мені вона надала копію листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 8) до нього були додані три копії бланків повідомлення які подаються до ЦВК (Адміністративному позові  Додаток 9).

А саме:

Форма №8  Повідомлення про результати виборів депутатів … в одномандатних виборчих округах

Форма №9 Повідомлення про результати виборів … сільського, селищного, міського  голови

Форма №10 Повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського  голови в межах

У листі з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року чітко було зазначено порядок і організація проведення виборів, порядок надання ЦВК інформації, щодо проведення виборів, та на бланках якої форми інформація повинна надаватися. У листі зазначено дослівно:

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регламентуються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі — Закон).

Міські, селищні, сільські виборчі комісії відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону інформують Центральну виборчу комісію про результати виборів.

Згідно з частиною восьмою статті 76 Закону про результати виборів депутатів, зокрема, сільської ради, сільського голови відповідна територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Комісією.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, затвердженого постановою Комісії від 15 вересня 2010 року № 349, про результати виборів депутатів сільської, селищної ради сільські, селищні виборчі комісії невідкладно надсилають відповідним районним, міським (міст, до складу яких входить село, селище) виборчим комісіям повідомлення за формою № 8, в якому також зазначається назва місцевої організації партії, від якої обрано депутата, або — позначка «самовисування».

Про результати виборів сільського, селищного, міського голови сільські, селищні, міські виборчі комісії (міст районного значення) невідкладно надсилають відповідним районним виборчим комісіям повідомлення за формою № 9.

Районні, міські (міст, до складу яких входить інше місто, селище, село) виборчі комісії узагальнюють отримані повідомлення про результати виборів сільського, селищного, міського голови за формою № 10. До форми № 10 долучаються всі форми № 9, на підставі яких складено це повідомлення (форми № 8, 9, 10 додаються).

Порівнявши копії Повідомлення які подані Софіївсько-Борщагівською СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, та копії бланків Повідомлень з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року Форми №8, №9, №10,  які повинні були заповнюватися СВК після проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, я дійшов висновку, що вони РІЗНІ.

А саме на копії Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, датованого 29.05.2012 року, яке було надіслане СВК до ЦВК, у правому верхньому куті відсутній напис Додаток 10, та відсутня інформація до якого порядку цей додаток та кому надається, відсутня дата події до якої створювався та заповнювався цей додаток. Також на копії цього Повідомлення у графі «Номер рішення про визнання голови обраним» стоїть не зрозумілий номер із 3 (трьох) цифр, з яких не можна встановити який дійсно номер рішення, якщо таке рішення існує.

На копії вищезгаданого повідомлення не можна зрозуміти кількість граф (15 чи 16), якщо 16 яку ця графа містить. За таких обставин це повідомлення не відповідає вимогам ЦВК, а саме ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

 

Порівнявши копію бланку Повідомлення № 8 з листа ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року, та копію  Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року надісланого СВК до ЦВК, та зареєстрована в ЦВК за № 21-33/1-3773 я дійшов висновку, що це різні за ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ  повідомлення.

У бланку Форми 8 який наданий гр.. Зінченко Л.П. чітко зазначено – Повідомлення про результати виборів депутатів (вказується назва сільської, селищної, міської ради) в одномандатних виборчих округах, а Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області до ЦВК подала – Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, «Уточнений» датованого 31.05.2012 року.

Але терміни реєстрації кандидатів в депутати передбачені ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»  закінчилися за 23 дні до дня проведення позачергових виборів 27.05.2012 року, тобто 03.05.2012 року.

За таких обставин я прийшов висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ЦВК не подавала Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32, як це передбачено затвердженою формою № 8 ЦВК та Порядку надання ЦВК інформації.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області порушила ч.8 ст. 76, ч.16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», розділу 6, 7 Порядку надання Центральній виборчій комісії інформації щодо підготовки та проведення чергових виборів депутатів АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31 жовтня 2010 року №349.

Разом з копією листа з ЦВК за №21-17-249 від 12.02.2015 року гр. Зінченко Л.П. надала мені відповіді з Києво-Святошинської районної виборчої комісії (далі РВК)  Київської області від 10.02.2015 року за №21, за підписом Голови Києво-Святошинської РВК І.В. Миколаєнко, у якій зазначалося, що Києво-Святошинська РВК Київської області не є належним суб’єктом надання інформації та її документального підтвердження з питань підготовки, проведення та результатів проведення позачергових виборів сільських депутатів та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року.

Така відповідь доводить що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року НЕ НАДСИЛАЛА до Районної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області  ПОВІДОМЛЕННЯ за формою №8, та №9, і не узагальнювалися ці повідомлення для складання  повідомлення за формою №10. Що Є ПОРУШЕННЯМ пунктів 6.3, 6.4, 6.6 Порядку надання ЦВК інформації, відповідно до Постанови №349 від 15.09.2010 року затвердженою комісією, і про що у своєму листі №21-14-249 від 12.02.2015 року наголошувала ЦВК.

З цього приводу я звернувся з запитом на отримання публічної інформації до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за №801 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 10), у якому просив:

  1. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання головою та обраним ним гр.. Кудрика Олеся Тимофійовича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.
  2. надати завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівською Сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом гр. Дудку Руслана Петровича, після проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року.

У запитах на отримання публічної інформації поданих до прокурора Києво-Святошинського району Київської області  за № 802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809 від 06.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 11), я просив надати завірену належним чином копію рішення Софіївсько-Борщагівської СВК Києво-Святошинського району Київської області про визнання депутатом наступних громадян:

Буханенко Василь Романович

Медвідь Олександр Вікторович

Гаврилюк Любов Павлівна

Литвиненко Олександр Миколайович

Ковнацький Олег Сігизмундович

Полозкова Галина Митрофанівна

Криницький Олександр Васильович

Грінченко Віктор Геннадійович

Гарницька Ольга Борисівна

Моцак Валентина Петрівна

Гладка Юлія Олександрівна

Фисак Микола Володимирович

Османов Халіль Темразович

Коротков Олександр Миколайович

Пушенко Оксана Іванівна

Шевель Микола Олександрович

Коробчук Микола Григорович

Кулік Світлана Федорівна

Головко Олександр Якович

Зайченко Любов Михайлівна

Мудревська Лариса Анатоліївна

Ахмеян Азіз Суренович

Бабій Ігор Станіславович

Кашуба Дмитро Миколайович

Харченко Тетяна Миколаївна

Мусієнко Володимир Іванович

Кожемяченко Михайло Григорович

Тертичний Михайло Григорович

Самосват Юлія Іванівна

Шевчук Світлана Григорівна

06.02.2015 року прокурору Києво-Святошинського району Київської області мною були подані запити за №788, №789 (Адміністративному позові  Додаток 12), у яких я просив:

  1. надати копії актів прийому-передачі виборчої документації на архівне зберігання, з проведення позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року. Акти прийому — передачі підписані Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинським районним архівним відділом

та

  1. надати копії Актів знищення виборчої документації з позачергових виборів сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися 27.05.2012 року.

Мені з прокуратури  Києво-Святошинського району Київської області надійшов лист за № 1462 від 11.02.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 13). Яким  повідомлялося, що мої Запити на отримання публічної інформації за вхідними №№ 789, 788, 801-809 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлені до Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області.

Голова Софіївсько-Борщагівська СВК Шупик Л.Ф, надіслала мені лист за №24 від 24.03.2015 року (Адміністративному позові  Додаток 14), у якому повідомляла, що КОПІЇ РІШЕНЬ про визнання сільським головою КУДРИКА О.Т. та визнання сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, НАДАТИ НЕ МОЖЕ,  це дає мені підстави стверджувати що такі рішення не приймалися.

Також у відповіді Софіївсько-Борщагівська СВК. за  №24 від 24.03.2015 року повідомляється, що НЕ МОЖУТЬ НАДАТИ КОПІЇ АКТІВ ПЕРЕДАЧІ ВИБОРЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО АРХІВУ.

 

Як стало мені відомо від гр. Тоноян Л.В. сільська виборча комісія не передавала ВИБОРЧУ ДОКУМЕНТАЦІЮ після проведення позачергових виборів  сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які відбулися в селі Софіївська Борщагівка 27.05.2012 року, до АРХІВУ, що підтверджується листом, який мені надала гр. Тоноян Л., за №06-04/949 від 18.07.2013 року (Адміністративному позові  Додаток 15), з архівної установи Києво-Святошинського району Київської області.

Порядок передачі виборчої документації територіальних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на зберігання до державних архівних установ затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року №487.

Відповідно до зазначеного Порядку передача виборчої та іншої документації на архівне зберігання здійснюється за описами справ та АКТОМ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ справ установленого Державним комітетом архіві України зразка, один з примірників якого залишається у відповідній місцевій державній архівній установі, інший – в територіальній виборчій комісії. Відповідно до ч.4 статті 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, про підсумки голосування у виборчих округах та про результати місцевих виборів, виборчі бюлетені, контрольні талони виборчих бюлетенів, списки виборців, акти, заяви, скарги про порушення вимог Закону України при проведені голосування і підрахунку голосів виборців, інші протоколи та рішення виборчих комісій зберігаються у місцевих державних архівних установах протягом року з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, після чого знищуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» місцеві державні архівні установи забезпечують доступ до виборчої документації з місцевих виборів у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Територіальна виборча комісія після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів передає виборчу та іншу документацію до відповідної місцевої державної архівної установи.

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області «Рішення про визнання голови обраним» НЕ ПРИЙМАЛА після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року, що є ПОРУШЕННЯМ ч.5 ст. 76  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»

За таких обставин я приходжу до висновку, що Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області Рішення про обрання сільським депутатом наступних громадян: Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32 НЕ ПРИЙМАЛА, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №10, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після вивчення всіх наявних документів я дійшов висновку, що  після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області подала до ЦВК Повідомлення про РЕЄСТРАЦІЮ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№1-32 «Уточнений»  від 31.05.2012 року, НА БЛАНКУ ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ ФОРМІ №8, на бланку невстановленого зразка, ТА З ПОРУШЕННЯМ ПРОЦЕДУРИ ОФОРМЛЕННЯ ТА ПОДАЧІ ВІДПОВІДНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ЦВК,  а відтак дане ПОВІДОМЛЕННЯ Є НЕЧИННИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ.

Після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області НЕ ПОДАЛА ДО ЦВК Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, ЩО Є БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Софіївсько-Борщагівської Сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  27.05.2012 року не приймала Рішення про обрання сільським депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32.

Крім цього Софіївсько-Борщагівська СВК Києво-Святошинського району Київської області стверджує, що в неї ВІДСУТНІ рішення про обрання депутатом за №1, №33, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №35, №36, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32 від 30.05.2012 року, також ВІДСУТНЄ Рішення про визнання головою Кудрика О.Т.,  ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЛИСТОМ ЗА ВИХ. № 24 ВІД 24 БЕРЕЗНЯ 2015 РОКУ.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В  ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізнався коли отримав відповідь з ЦВК за № 21-17-248 від 12.02.2015 року.  Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

В адміністративному позові виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з діловодства ЦВК від 13.02.1998 року №70 —

Позивач просив:

  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про результати позачергових виборів Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2012 року
  • Визнати нечинними, незаконними та скасувати Повідомлення про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про визнання головою обраним після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не прийняття рішення про обрання депутатом гр.. Буханенко Василь Романович, Медвідь Олександр Вікторович, Гаврилюк Любов Павлівна, Литвиненко Олександр Миколайович, Ковнацький Олег Сігизмундович, Полозкова Галина Митрофанівна, Криницький Олександр Васильович, Грінченко Віктор Геннадійович, Гарницька Ольга Борисівна, Моцак Валентина Петрівна, Гладка Юлія Олександрівна, Фисак Микола Володимирович, Османов Халіль Темразович, Коротков Олександр Миколайович, Пушенко Оксана Іванівна, Шевель Микола Олександрович, Коробчук Микола Григорович, Кулік Світлана Федорівна, Головко Олександр Якович, Зайченко Любов Михайлівна, Мудревська Лариса Анатоліївна, Ахмеян Азіз Суренович, Бабій Ігор Станіславович, Кашуба Дмитро Миколайович, Харченко Тетяна Миколаївна, Мусієнко Володимир Іванович, Кожемяченко Михайло Григорович, Тертичний Михайло Григорович, Самосват Юлія Іванівна, Шевчук Світлана Григорівна в одномандатних виборчих округах №№1-32, після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області  05.2012 року
  • Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області через не подання до ЦВК Повідомлень встановленого зразка за формою №8, а саме Повідомлення про результати виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32 після проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області 05.2012 року
  • Стягнути з Відповідача на мою користь судовий збір у розмірі
    73 грн. 08 коп.

 

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д.  просив назвати які мої права як позивача порушені, ким саме та чим саме. В адміністративному позові все докладно описано та надано було усні відповіді. Окрім цього Позивач зазначав що порушені права Позивача як громадянина України ст. 38 Конституції України — вільно обирати та бути обраним. Відповідно до ст. 38 Конституції України Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 38 див. в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/99 від 06.07.99}

Ким саме – в адміністративному позові зазначений відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області

Чим саме — в адміністративному позові зазначено, що по виборчому окрузі  де зареєстрований Позивач як виборець у Повідомленні про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області одномандатних виборчих округах №№1-32, Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2012 року ЗАЗНАЧЕНИЙ РЕЄСТРАЦІЯ КАНДИТАТІВ В ДЕПУТАТИ  А ПОВИННО БУТИ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ВИБОРІВ ДЕПУТАТІВ .Це призвело до злочинної бездіяльності (діяльності Софіївсько-Борщагівської сільської ради  Києво-Святошинського району Київської області) та  порушує права Позивача як громадянина України — ст. 38 Конституції України.

Крім цього в Кодексі адміністративного судочинства  зокрема в ст. 106 КАС України зазначено ( Вимоги до позовної заяви)

  1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; Позивачем дотримана вимога

2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є Позивачем дотримана вимога;

3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі ; Позивачем дотримана вимога

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, — зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; {Пункт 4 частини першої статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

5) у разі необхідності — клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; {Пункт 5 частини першої статті 106 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2453-VI від 07.07.2010, № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем дотримана вимога

  1. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. {Частина друга статті 106 в редакції Закону № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога

 

  1. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. {Частина третя статті 106 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011} Позивачем дотримана вимога
  2. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позивачем дотримана вимога
  3. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позивачем дотримана вимога

Позивач повністю виконав вимоги ст. 105, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому посилання Києво-Святошинського районного суду в Ухвалі від 18.06.2015 року на ці статті КАС України —  було  безпідставним.

Також Позивач вважає, що  суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. навмисно, з наміром усіляко намагається відхилити позовну заяву Позивача (Мудрого І.В.) до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, затягує час для закінчення строків подачі,  робить так щоб адміністративний позов  був не задоволений.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства  (Право на судовий захист) наголошує ч. 1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, ч. 4 Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства  (Верховенство права)  Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства Ч.2 СТ 108  Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позивач вважає, що Києво-Святошинський районний суд неповно з’ясував всі обставини адміністративної справи і помилився У ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДАЧА В  адміністративному  позові Мудрого Івана Васильовича до Софіївська-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Суд першої інстанції та КААС не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а (провадження №2-а/369/231/15) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення упередженої незаконної  Ухвали від 18.06.2015 року, яка  порушує права Позивача, і яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом Ухвалою від 27 серпня 2015 року.

На думку Позивача така сама ситуація здійсненна Києво-Святошинським районним судом і по розгляду адміністративної справи № 369/6300/15-а (провадження №2-а/369/5/16), адже Суд першої інстанції не довів обставини які мають значення  у справі і зробив  висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/6300/15-а) що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення упередженої незаконної  Постанови від 11.02.2016 року, яка  порушує права Позивача.

Київський апеляційний адміністративний суд 28.09.2016 року взагалі позбавив права позивача, Мудрого Івана Васильовича на судовий захист своїх прав, що є порушенням ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 99 КАС України, рішення Конституційного Суду України у справі  за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року (Справа № 1-2/2002), Рішення Конституційного Суду України від  25 листопада  1997  року  N  6-зп

При  застосуванні положень про строки звернення з адміністративним позовом (за аналогією) необхідно враховувати також положення статті 268 ЦКУ щодо непоширення позовної давності (строку звернення до суду.

Необхідно  зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала — тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент. Наприклад, якщо йдеться про оскарження нормативно-правового акта, то строк починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це можна пояснити тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку. Якщо ж акт не поширював дію на особу, але згодом вона стала суб’єктом відповідних правовідносин, у яких може бути застосовано цей акт, тоді строк знову-таки починається з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту, коли вона стала суб’єктом відповідних правовідносин.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, для окремих випадків законом може бути встановлений інший строк на звернення до суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відпо  відальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року (Справа № 1-2/2002). юрисдикція судів розповсюджуються на всі правовідносини, що виникають у державі, що в  аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що  право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативне правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин

Не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору (як правило, це звернення до вищестоящого органу, який наділений функцією контролю і має право скасовувати прийняті рішення) і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від  25 листопада  1997  року  N  6-зп  (  v006p710-97  ) «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та  статті 248-2  Цивільного  процесуального  кодексу  України» частину другу  статті  55    Конституції    України  (  254к/96-ВР  )   необхідно  розуміти так,  що кожен громадянин України,  іноземець,  особа без  громадянства має  гарантоване  державою  право  оскаржити  в  суді  загальної  юрисдикції  рішення,  дії  чи  бездіяльність будь-якого  органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових  і   службових   осіб,   якщо  вважають,  що  ці  рішення,  дія  чи  бездіяльність порушують їхні права  і  свободи  або  перешкоджають  здійсненню цих прав і свобод,  а тому потребують правового захисту  в суді.  Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду  в  судах  незалежно   від   того, що  прийнятим  раніше  законом  міг  бути  встановлений інший порядок  їх  розгляду  (оскарження  до  органу,  посадової  особи  вищого  рівня  по  відношенню  до  того органу і  посадової особи,  що прийняли рішення,  вчинили дії або  допустили  бездіяльність).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний термін звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється ч.2 ст.99, а саме шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вважаю ці дії Відповідача як зловживання його процесуальними правами, які вступають у протиріччя з:- його процесуальними обов’язками (п.2 Ст. 71 КАСУ)

«…обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

— загальною Конституційною компетенцією органу, наділеного владними повноваженнями (ч.2 Ст3 Конституції України)

«Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.»

Вони ставлять під сумнів мою можливість реалізації конститу