корупція по українські або Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. судді корупціонери, які порушують судівську етику, приймають в порушення Конституції України та Рішень Конституційного суду  незаконні  упередженні рішення на користь олігархів та паплюжать законність та обєктивність рішень Київського апеляційного адміністративного суду.

коррупция по-украински или Шостак Е.А., Желтобрюх И.Л., Мамчур Я.С. судьи коррупционеры, нарушающим судебную этику, принимают в нарушение Конституции Украины и Решений Конституционного суда незаконные предубеждении решения в пользу олигархов и порочат законность и обєктивність решений Киевского апелляционного административного суда.
corruption in Ukrainian or Shostak E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur J. S. judges are corrupt, violate judicial ethics, accepted in violation of the Constitution of Ukraine and Decisions of the constitutional court unlawful prejudice decisions in favor of the oligarchs and discredit the legitimacy and obstuct decisions of the Kyiv administrative court of appeal.
الفساد في أوكرانيا أو Shostak אי. איי., Zheltobriukh. י. ל, Mamchur י. ס שופטים מושחתים, מפר אתיקה שיפוטית, התקבלה תוך הפרה של החוקה של אוקראינה, החלטות של בית המשפט החוקתי לא חוקי קדומה החלטות לטובת אוליגרכים ואנשי לערער את הלגיטימיות ואת obstuct החלטות של בית המשפט המנהלי של קייב ערעור.
Shostak E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur J. S. giudici sono corrotti, violare etica giudiziaria, accettato in violazione della Costituzione Ucraina e le Decisioni della corte costituzionale illegittima salve le decisioni in favore degli oligarchi, e a screditare la legittimità e obstuct decisioni di Kiev corte amministrativa d’appello.
Shostak E.A.Zheltobriukh I.L.,Mamchur J.S.法官是腐败的,违反了司法道德操守、接受,违反了《乌克兰宪法》宪法法院的裁决是非法的影响的决定寡头和信誉的合法性和决定的基辅行政法院提出上诉。
Shostak E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur J. S. Richter korrupt sind, verstoßen gegen das richterliche Ethik, akzeptiert, in Verletzung der Verfassung der Ukraine und den Entscheidungen des Verfassungsgerichts rechtswidrig Vorurteile Entscheidungen zu Gunsten der Oligarchen und diskreditieren die Legitimität und obstuct Entscheidungen der Kiewer administrativen Berufungsgericht.
شوستاك E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur J. S. القضاة فاسدون انتهاك الأخلاقيات القضائية ، قبلت في انتهاك لدستور أوكرانيا و قرارات المحكمة الدستورية غير قانونية تمس القرارات لصالح القلة و التشكيك في شرعية obstuct قرارات كييف محكمة الاستئناف الإدارية.
 В єдиному державному реєстрі судових рішень є декілька рішень в які стосуються села Софіївська Борщагівка та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Мамчур Я.С, Шостак О.О., Желтобрюх І.Л в єдиному державному реєстрі судових рішень

Мамчур Я.С, Шостак О.О., Желтобрюх І.Л в єдиному державному реєстрі судових рішень

Корупціонерів хабарників тих хто паплюжить високе звання судді потрібно знати в лице

Желтобрюх ірина суддя

Желтобрюх ірина суддя

Мамчур ярослав степанович суддя

Мамчур ярослав степанович суддя

Шостак Олександр КААС округ №132

Шостак Олександр КААС округ №132

Тепер до справи рішення а точніше Ухвала Київський апеляційний адміністративний суд  адміністративна справа 369/4856/15-а посилання 46894434

зазначено

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   369/4856/15-а                               Головуючий у 1-й інстанції:    Медвідь Н.О.                                                                                                     Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

14 липня 2015 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:           Мамчура Я.С,

суддів:           Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:           Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення , —

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіта депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року в заяві ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом  — відмовлено, а адміністративний позов — залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 199 п. 1, ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіта депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об’єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, колегією суддів було встановлено, що 28.08.2014 позивач звернувся до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати завірену копію рішення (рішень) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яким (якими) були визнані повноваження сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ скликання.

Листом від 09.09.2014 № 287 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області надала відповідь на вищевказаний запит та рішення№ 1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіта депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Отже, колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення його прав та інтересів після отримання листа Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 вересня 2014 року, разом із копією оскаржуваного рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 07 травня 2015 року, тобто позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Поновлення та продовження процесуальних строків регламентується ст. 102 КАС України.

Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100, 102 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 99, 100, 102, 160, 196, 199,  200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

 

Апеляційну скаргу позивача — ОСОБА_2 — залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року — залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий — суддя:                                                                                  Я.С. Мамчур

Судді:                                                                                                                     О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 17.07.15

Розбираємося що це за рішення № 1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіта депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

11.06.2012 року 1 сесія 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада

11.06.2012 року 1 сесія 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада

 

11.06.2012 року 1 сесія 7 скликання 2

11.06.2012 року 1 сесія 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада

1 сесія 7 скликання №1 рішення 11 сесія 7 скликання №1 рішення 2

11.06.2012 року 1 сесія 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада

ф

СОФІЇВСЬКО-БОРЩАГІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Києво-Святошинського району Київської області

1 СЕСІЯ 7 СКЛИКАННЯ

РІШЕННЯ

Від 11 червня 2012 року    № 1

с.Софіївська Борщагівка

Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Києво-Святошинського району Київської області.

Заслухавши інформацію голови Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області Шевчук Ірини Степанівни про результати голосування і підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагів’ської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сесія Софіївсько-Борщагівської сільської ради,-

ВИРІШИЛА:
1.    Затвердити Постанову Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 60 від 30 травня 2012 року «Про результати голосування і підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

2.    Вважати сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича.

3.    Вважати депутатами Софіївсько-Борщагівської сільської ради :

—    Дудку Руслана Петровича

—    Буханенка Василя Романовича

—    Медвідь Олександра Вікторовича

—    Гаврилюк Любов Павлівну

—    Литвиненко Олександра Миколайовича

—    Ковнацького Олега Сігизмундович

—    Полозюкову Галину Митрофанівну

—    Криницького Олександра Васильовича

—    Грінченко Віктора Геннадійовича

—    Гарницьку Ольгу Борисівну

—    Моцак Валентину Петрівну

—    Гладку Юлію Олександрівну

—    Фисака Миколу Володимировича

—    Османова Халіля Темразовича

—    Короткова Олександра Миколайовича

—    Пушенко Оксану Іванівну

—    Розпутнього Анатолія Миколайовича

—    Шевель Миколу Олександровича

—    Коробчука Миколу Григоровича

—    Кулік Світлану Федорівну

—    Головко Олександра Яковича

—    Зайченко Любов Михайлівну

—    Мудревську Ларису Анатоліївну

—    Ахмеяна Азіза Суреновича

—    Бабій Ігоря Станіславовича

—    Кашубу Дмитра Миколайовича

—    Харченко Тетяну Миколаївну

—    Мусієнка Володимира Івановича

—    Кожемяченка Михайла Григоровича

—    Тертичного Михайла Григоровича

—    Самосват Юлію Іванівну

—    Шевчук Світлану Григорівну

3. Відомості про сільського голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району    Київської області та список депутатів

Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 7 скликання, обраних на ‘позачергових виборах сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 27 травня 2012 року, довести до відома населення.

На перший погляд начебто все законно, але при детальному вивченні виявилося що 2012 році по всій території України працювали органи місцевого самоврядування 6 (шостого) скликання а в рішенні зазначено 7 (сьоме) скликання.

Розшукавши особу яка подала адміністративний позов адміністративна справа  №   369/4856/15-а надаємо текст позову та апеляційної скарги   в повному обсязі

До Київського апеляційного адміністративного суду

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30

через : Києво-Святошинський районний суд Київської області

03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1

e-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua

телефон: (044)-424-31-64

 

Особа, яка подає

апеляційну скаргу:                    Мудрий Іван Васильович

(позивач)

Депутат VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

08131 Київська область

Києво-Святошинський район

село Софіївська Борщагівка
Відповідач:               Софіївсько-Борщагівська сільська рада сьомого скликання

Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область

Києво-Святошинський район,

село Софіївська Борщагівка,

провулок Шкільний,5

телефон: 04598 5-61-71,

факс: 044 2764505

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від
18 червня 2015 року справа № 369/4856/15-а (провадження №2-а/369/184/15)

 

Ухвалу отримано Позивачем 18.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана Позивачем через Києво- Святошинський районний суд Київської області.

 

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції:

Скасувати Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року по адміністративній справі № 369/4856/15-а за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та винести нове рішення яким направити адміністративну справу до суду першої інстанції для розгляду справи № 369/4856/15-а по суті, новим складом суду.

 

Обґрунтування вимог апелянта (позивача) з посиланням на порушення норм процесуального права, ст. 6 ч. 2 ст. 99, ч.3 ст. 155 КАС України, ст. 55 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

 

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року по адміністративній справі № 369/4856/15-а (суддя Медвідь Н.О..) за позовом Мудрого І.В. (далі по тексту — «Позивач») до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту — «Відповідач»), про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2011 року «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту — «Спірне Рішення») суд першої інстанції ухвалив:

 

В заяві Мудрого І.В. про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом — відмовити.

Справу за позовом Мудрого Івана Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської ради — залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.:

 

Апелянт (Позивач) вважає, що Ухвала прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, Києво-Святошинським районним судом неправильно застосовані норми ст. 6, ч.2 ст. 99 КАС України, ст. 55 Конституції України, тому зазначена Ухвала є неправомірною і підлягає скасуванню з підстав, які наведені нижче.

23.10.2014 року Позивачем був поданий АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконними та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області №1 від 11 червня 2012 року 1сесії 7 скликання.

24.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, з посиланням на ч.2 ст. 99 КАС України (закінчення строків), виніс Ухвалу якою залишила Позов без розгляду.

20.11.2014 року позивачем була подана апеляційна скарга у якій він просив:

  • Скасувати Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 рокув повному обсязі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню №2-а/369/509/14 адміністративної справи №369/10783/14-а.
  • Направити адміністративну справу №369/10783/14-а до суду першої інстанції (Києво-Святошинський районний суд Київської області) для продовження розгляду її по суті, новим складом суду.
  • Бажаю взяти участь у судовому засіданні

11.12.2014 року Київський апеляційний адміністративний суд УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Мудрого Івана Васильовича ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тобто 11 грудня 2014 року КААС м. Києва скасував Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 24 жовтня 2014 року і направив матеріали справи до Києво-Святошинського районного суду.

26.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, виніс Ухвалу якою ухвалив залишити мій позов без розгляду, не взявши до уваги мою медичну довідку.

30.03.2015 року мною була подана апеляційна скарга, у якій я просив скасувати Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року .

22.04.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс Ухвалу якою залишив мій позов без задоволення, а Ухвалу Києво-Святошинського району Київської області від 26.03.2015 року без змін.

07.05.2015 року Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Софіївська-Борщагівської сільської ради.

07.05.2015 року Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду із Заявою про поновлення строків.

18.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд по адміністративній справі № 369/4856/15-а виніс Ухвалу, щодо відмови поновити строки звернення до суду.

На сьогоднішній день склалася ситуація, що Позивача позбавили права судового захисту, в порушення Конституції України та КАС України, а саме.

Підставою винесення Києво-Святошинським районним судом Ухвали від 26.03.2015 року було посилання на п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, — позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач 07.05.2015 року усунувши підставу звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до Софіївська-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2011 року.

В даному випадку, так як Позивачем у встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України 23.10.2014 року був поданий позов, відкрито провадження №2-а/369/509/14 адміністративна справа 369/10783/14-а, але в зв’язку зі станом здоров’я Позивачу суд першої інстанції виніс 26.03.2015 року Ухвалу з посиланням на п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, —  Позивач вважає, що обчислення строків звернення до адміністративного суду в даному випадку повинно обраховуватися саме з 26.03.2015 року, АДЖЕ НЕЯВКА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ НЕ ПОЗБАВЛЯЄ ПРАВА ЗВЕРТАТИСЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ПІСЛЯ УСУНЕННЯ ПІДСТАВ, З ЯКИХ ЗАЯВА БУЛА ЗАЛИШЕНА БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства (Право на судовий захист) наголошує ч. 1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, ч. 4 Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства (Верховенство права) Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі

Ч.10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Ч.10 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп у справі за конституційним зверненням громадянки Дзюби Галини сказано — Частину Другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи   бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Посилання Києво-Святошинського районного суду на пропущення шестимісячного строку, який встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України , що позов до суду поданий 07.05.2015 року вхідний номер канцелярії 12189, а Мудрий І.В. дізнався про порушення його прав та інтересів після отримання листа Софіївська-Борщагівської сільської ради від 09 вересня 2014 року №287, разом з копією оскаржуваного рішення за №1 від 11.06.2012 року 1 сесії 7 скликання — в даній адміністративній справі № 369/4856/15-а № є ХИБНИМ оскільки Позивач має поважні причини та обставини які об’єктивно є непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов’язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами що унеможливили Позивачу своєчасно звернутися до суду, А САМЕ ПОЗИВАЧЕМ ВЧАСНО У ВСТАНОВЛЕНІ Ч.2 СТ 99 КАС УКРАЇНИ, ВЖЕ БУВ ПОДАНИЙ ІДЕНТИЧНІЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ ВІД 23.10.2014 року СПРАВА №369/10783/14-А який розглядався до 26.03.2015 року.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства Ч.3 СТ 155 Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, був поданий адміністративний позов.

У жовтні 2010 року на всій території України відбулися чергові вибори до органів місцевого самоврядування (рад) 6 (шостого) скликання, і мене обрали сільським депутатом Софіївсько-Борщагівської сільської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується посвідченням (у Адміністративному позові Додаток 3).

7 квітня 2011 року Верховна Рада України прийняла постанову за №3217-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Плесецької сільської ради та Плесецького сільського голови (Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області) (у Адміністративному позові Додаток 4).

23 лютого 2012 року Верховна Рада України прийняла постанову за №4475-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Городницької сільської ради та Городницького сільського голови (Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області) (у Адміністративному позові Додаток 5).

23 лютого 2012 року Верховна Рада України прийняла постанову за №4484-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови (Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області), (у Адміністративному позові Додаток 6).наступного змісту:

(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 41, ст.516)

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України, частин першої та четвертої статті 78, частин третьої та п’ятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини третьої статті 14, частин першої та п’ятої статті 15, статей 60, 61 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Верховна Рада України постановляє:

  1. Призначити позачергові вибори депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови (Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області) на неділю 27 травня 2012 року.
  2. Центральній виборчій комісії з урахуванням пропозицій відповідної територіальної виборчої комісії визначити в установленому порядку обсяг бюджетних видатків, необхідних для проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови.
  3. Кабінету Міністрів України в межах повноважень вжити невідкладних заходів щодо забезпечення фінансування позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови за рахунок коштів цільової субвенції з Державного бюджету України.
  4. Ця Постанова набирає чинності з дня її опублікування.

 

Голова Верховної Ради України В.ЛИТВИН
м. Київ
23 лютого 2012 року
№ 4484-VI

 

27 травня 2012 року в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відбулися позачергові вибори депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови.

За цей час Позивач жодного разу не звертався до — Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області.

В селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області виходить місцева газета «Софіївська Борщагівка», яка розповсюджується нерегулярно і не в кожен двір. В червні 2014 року я отримав газету «Софіївська Борщагівка» за №6 (12) (у Адміністративному позові Додаток 7) і звернув увагу, що в ній надруковано рішення — Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області за №28 від 29 квітня 2014 року 16 сесії VII скликання. ПОЗИВАЧ був здивований, чому рішення VII скликання, адже повинна працювати рада VI скликання так як і Києво-Святошинська районна рада і Київська обласна рада.

Для з’ясування цих обставин Позивач 07.08.2014 року поштою, рекомендованим листом з описом направив Заяву (у Адміністративному позові Додаток 8) на ім’я голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т., в якій просив, дослівно: «Нещодавно мені перший раз в руки потрапила сільська газета «Софіївська БОРщагівка» № 6 (№12), червень 2014 року, в ній надруковане рішення 16 сесії VII скликання за №28 від 29 квітня 2014 року.

З огляду на вище викладене прошу:

  • Надати роз’яснення чому на сьогоднішній день в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області.
  • Надати роз’яснення на підставі яких Законів України, нормативно-правових актів та рішень в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області.»

З Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області я за підписом Кудрика О.Т. Позивач отримав відповідь, (у Адміністративному позові Додаток 9) в якій не було зазначено ні вхідного ні вихідного номера, наступного змісту: «Розглянувши Ваш запит на отримання публічної інформації від 12.08.2014 року за вх. № 236 повідомляємо наступне. На сьогоднішній день працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області тому що до проведених позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради працювала Софіївсько-Борщагівська сільська рада VI скликання Києво-Святошинського району Київської області».

Отримавши відповідь Позивач виявив, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області працює в VII скликанні. Дана відповідь була не повною, так як питання, щодо надання роз’яснення на підставі яких Законів України, нормативно-правових актів та рішень в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області, не надано відповідного роз’яснення.

28.08.2014 року поштою, рекомендованим листом з описом Позивач направив до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Запит на отримання публічної інформації (у Адміністративному позові Додаток 10), в якому просив «Надати завірену копію рішення (рішень) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області яким (якими) були визнані повноваження сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області.»

Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області надала відповідь № 287 від 09.09.2014 року (у Адміністративному позові Додаток 11), та рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання (у Адміністративному позові Додаток 12).

Вище згадане рішення, Позивач вважає незаконним, таким що суперечить Конституції України, ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», Рішенню Конституційного Суду України від 04.06.2009 року №13-рп/2009, Рішенню Конституційного Суду № 2-рп/2013 від 29.05.2013 та чинному законодавству України, а від так підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області порушила п.1 ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)» в якому написано: « Скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) мають єдиний порядок обчислення» та п.2 ст.1 «Відлік скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) розпочинається із скликання, обраного на виборах 1990 року, яке є першим скликанням. Представницькі органи місцевого самоврядування (ради), обрані в 1994, 1998, 2002 та наступних роках, є відповідно представницькими органами місцевого самоврядування (радами) другого, третього, четвертого та наступних скликань.»

Приймаючи рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області порушила ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», що підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від № 2-рп/2013 від 29.05.2013 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів чітко визначено

  • Конституційний Суд України у Рішенні від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 вказав, що конституційні положення, які встановлюють строки повноважень представницьких органів, мають загальний характер, а тому обчислення цих строків здійснюється однаково, незалежно від того, на чергових чи позачергових виборах обрано склад представницького органу чи посадову особу (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини). Конституційний Суд України зауважує, що таке тлумачення положень частин першої, другої статті 141 Конституції України

За таких обставин на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області повинна працювати орган місцевого самоврядування — Софіївсько-Борщагівська сільська рада VI скликання.

Адже аналогічно були проведенні позачергові вибори до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області та Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області і там працює орган місцевого самоврядування (рада) — VI скликання. Про відповідні рішення прийняті Плесецькою сільською радою (Додаток 13 ) та Городницькою сільською радою — мені стало відомо від Громадської організації «Всеукраїнське громадське об’єднання. Сприяння Президенту України в боротьбі з корупцією і виконання ним конституційних обов’язків» під час складання даного позову.

Плесецька сільська рада у листі за №256 від 08 липня 2013 року (у Адміністративному позові Додаток 14) наголошує, дослівно: «На Ваш запит №23 від 26 червня 2013 року (вх..№192 від 04.07.2013 року) та запит від 03 червня 2013 року (вх..№170 від 11.06.2013 року) повідомляємо, що на даний час Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області після проведення позачергових виборів сільської ради працює VI скликання

Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області у листі за №2 від 02.07.2013 року (у Адміністративному позові Додаток 15) зазначає, дослівно: «Станом на 01.08.2013 р. діє Городницька сільська рада VI демократичного скликання Сесії проводяться у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин прийняте Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання автоматично переносять дату наступних виборів у селі Софіївська Борщагівка на останню неділю травня 2017 року, замість зазначеного в Рішенні від № 2-рп/2013 від 29.05.2013  Конституційного Суду України (у Адміністративному позові Додаток 16) на останню неділю жовтня 2015 року.

А це суперечить абзацу третьому пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 р. № 15-рп (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України), рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади, та частині п’ятій статті 124 Конституції України, зокрема, встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Крім цього, обов’язок виконання рішень Конституційного Суду України є вимогою як Конституції України (частина друга статті 150), так і Закону України «Про Конституційний Суд України»

Однак слід зазначити, що приймаючи Рішення від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 Конституційний Суд України ((у Адміністративному позові Додаток 17) ) виходив, зокрема, з того, що частиною першою статті 141 Основного Закону в редакції станом на 4 червня 2009 року було визначено: «До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п’ять років», а також, що зазначені положення слід розуміти так, що при обранні цих осіб на передбачених Конституцією України чергових та позачергових виборах на них поширюється п’ятирічний строк повноважень.

Також хочу зазначити, що у новій редакції Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-У1 частиною другою статті 83 встановлено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцева рада, сільський, селищний, міський голова, обрані на позачергових виборах, здійснюють свої повноваження до обрання нового складу ради, сільського, селищного, міського голови на наступних чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Конституцією та законами України».

Необхідно взяти до уваги положення статті 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», якою передбачено, що скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) мають єдиний порядок обчислення; відлік скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) розпочинається із скликання, обраного на виборах 1990 року, яке є першим скликанням; представницькі органи місцевого самоврядування (ради), обрані в 1994, 1998, 2002 та наступних роках, є відповідно представницькими органами місцевого самоврядування (радами) другого, третього, четвертого та наступних скликань; а також статті 3 цього Закону, якою передбачено, що представницький орган місцевого самоврядування (рада), обраний на перших виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, вважається представницьким органом місцевого самоврядування (радою) чергового скликання, яке відповідає скликанню всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад).

Таким чином, системний аналіз положень Конституції та законів України, які регулюють питання формування та повноважень органів місцевого самоврядування, дає підстави стверджувати, що скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) має бути однаковим.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради), обраного на позачергових місцевих виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тож і облік сесій цього представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено.

Частиною другою статті 83 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцева рада, сільський, селищний, міський голова, обрані на позачергових виборах, здійснюють свої повноваження до обрання нового складу ради, сільського, селищного, міського голови па наступних чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до частини восьмої статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 травня 2013 року № 2-рп у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-УІ слід розуміти так, що наступні після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України щодо проведення чергових виборів народних депутатів України, Президента України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 01 лютого 2011 року № 2952-УІ усі чергові вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських, районних, обласних рад та сільських, селищних, міських голів, обраних на чергових або позачергових виборах, відбуваються одночасно на всій території України в останню неділю жовтня п’ятого року повноважень рад чи голів, обраних на чергових виборах 31 жовтня 2010 року.»

Тобто якщо останню неділю жовтня 2015 року у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області будуть відбуватися чергові вибори до Софіївсько-Борщагівської сільської ради то виходить, що сільська рада яка вважає себе VIІ скликання починає свій відлік з 2012 року то буде тільки три року повноважень ради і голови VIІ скликання, а це суперечить рішенню № 2-рп/2013 від 29.05.2013 Конституційного Суду України .

Порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) визначається Законом України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)» від 24 червня 2004 року № 1866-ІУ (далі — Закон № 1866)

Відповідно до статті 1 вказаного Закону скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) мають єдиний порядок обчислення.

Відлік скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) розпочинається із скликання, обраного на виборах 1990 року, яке є першим скликанням. Представницькі органи місцевого самоврядування (ради), обрані в 1994, 1998, 2002 та наступних роках, є відповідно представницькими органами місцевого самоврядування (радами) другого, третього, четвертого та наступних скликань.

Таким чином, системний аналіз положень Конституції та Законів України, які регулюють питання формування та повноважень органів місцевого самоврядування, дає підстави стверджувати, що скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування має бути однаковим.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради) обраного на позачергових місцевих виборах, проведеного у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тож і облік сесій цього представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено.

Варто зауважити, що приймаючи рішення у цій справі, Конституційний Суд України виходив, зокрема, з того, що частиною першою статті 141 Основного Закону в редакції станом на 4 червня 2009 року було визначено: «До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п’ять років». Тож у своєму Рішенні № 13-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що конституційні положення, які встановлюють строки повноважень представницьких органів, мають загальний характер, а тому обчислення цих строків здійснюється однаково, незалежно від того, на чергових чи позачергових виборах обрано склад представницького органу чи посадову особу (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини), та дійшов висновку, що порядок обчислення скликань представницького органу місцевого самоврядування (ради), закріплений у статті 2 Закону № 1866, не відповідає частині першій статті 141 Конституції України, оскільки законодавчо визначений цим положенням порядок обчислення скликань сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком набуття повноважень депутатами на інший строк, ніж це передбачено Конституцією України.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради), обраного на позачергових місцевих виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тож і облік сесій цього представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст. З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська рада) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушене право Позивач дізнався коли отримав відповідь від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 287 від 09.09.2014 року, разом з копією оскаржуваного рішення за №1 від 11.06.2012 року 1 сесії 7 скликання — в даній адміністративній справі № 369/4856/15-а. Перший аналогічний адміністративний позов був від 23.10.2014 року справа №369/10783/14-а, тримав до 26.03.2015 року, і був відмовлений посилання на п.4 ч.1 ст. 155 КАС України. Після УСУНЕННЯ ПІДСТАВ відповідно до ч. 3 ст. 155 Позивач подав другий тотожний позов 07.05.2015 року адміністративна справа №369/4856/15-а. Враховуючи, що було відкрито провадження по адміністративній справі строки подачі були зупиненні, а значить 26.03.2015 року почався новий відлік строку подачі позову. Отже, вимоги щодо позовної давності Позивачем дотримані.

Посилання Києво-Святошинського районного суду на пропущення шестимісячного строку, який встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України , що позов до суду поданий 07.05.2015 року вхідний номер канцелярії 12189, а Мудрий І.В. дізнався про порушення його прав та інтересів після отримання листа Софіївська-Борщагівської сільської ради від 09 вересня 2014 року №287, разом з копією оскаржуваного рішення за №1 від 11.06.2012 року 1 сесії 7 скликання — в даній адміністративній справі № 369/4856/15-а № є ПОМИЛКОВИМ оскільки Позивач має поважні причини та обставини які об’єктивно є непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов’язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами що унеможливили Позивачу своєчасно звернутися до суду, А САМЕ ПОЗИВАЧЕМ ВЧАСНО У ВСТАНОВЛЕНІ Ч.2 СТ 99 КАС УКРАЇНИ ПОДАВ ІДЕНТИЧНІЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ ВІД 23.10.2014 року СПРАВА №369/10783/14-А який розглядався до 26.03.2015 року. Не звертаючи уваги на МЕДИЧНУ ДОВІДКУ, Києво-Святошинський районний суд виніс Ухвалу від 26.03.2015 року з посиланням на п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, виніс Ухвалу якою ухвалив залишити позов без розгляду.

Окрім цього Києво-Святошинський районний суд в Ухвалі від 18.06.2015 року зазначає дослівно: «Суд, не знаходить підстав для поновлення строків для звернення до суду, оскільки адміністративний позов позивача було залишено без руху у зв’язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин, а тому суд не знаходить поважних причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом».

Але суд не взяв до уваги поважність причини — Медичну довідку, стан здоров’я та бажання Позивача щодо даного позову.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства Ч.3 СТ 155 Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач вважає, що Києво-Святошинський районний суд неповно з’ясував всі обставини адміністративної справи і помилився в обчисленні строків подачі адміністративного позову. Суд першої інстанції не довів обставини які мають значення у справі і зробив висновки які не відповідають обставинам адміністративної справи №369/4856/15-а, що призвело до порушення процесуального права, і як наслідок винесення Ухвали від 18.06.2015 року, яка порушує права Позивача.

Судом першої інстанції строк подачі апеляційної скарги встановлено 5 (п’ять) днів з дня отримання копії Ухвали. Позивач отримав Ухвалу 18.06.2015 року. Тобто строки подачі апеляційної скарги Позивачем дотримані.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10, 17, 185, 186, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:

 Скасувати Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 рокув повному обсязі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню

  • №2-а/369/184/15 адміністративної справи №369/4856/15-а.
  • Направити адміністративну справу №369/4856/15-а. до суду першої інстанції (Києво-Святошинський районний суд Київської області) для продовження розгляду її по суті, новим складом суду.
  • Поновити строки для звернення до суду
  • Бажаю взяти участь у судовому засіданні

 

Додатки:

  1. Апеляційна скарга – в 3 примірниках.
  2. Оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду).
  3. Копія Апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 24 жовтня 2014 року
  4. Копія Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року.
  5. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 26.03.2014 року
  6. Копія запиту на отримання публічної інформації від 07.05.2015 року
  7. Копія Заяви про поновлення строків від 07.05.2015 року
  8. Копія Адміністративного позову від 07.05.2015 року
  9. Копія медичної довідки

 

22.06.2015 року

Позивач                                                             І.В. Мудрий

До Києво-Святошинського районного суду Київської області

03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1

e-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua

телефон: (044)-424-31-64

 

Позивач:                    Мудрий Іван Васильович

Депутат VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

08131 Київська область

Києво-Святошинський район

село Софіївська Борщагівка

 

Відповідач:               Софіївсько-Борщагівська сільська рада сьомого скликання

Києво-Святошинського району Київської області

08131, Київська область

Києво-Святошинський район,

село Софіївська Борщагівка,

провулок Шкільний,5

телефон: 04598 5-61-71,

факс: 044 2764505

 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання незаконними та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання

 

У жовтні 2010 року на всій території України відбулися чергові вибори до органів місцевого самоврядування (рад) 6 (шостого) скликання, і мене обрали сільським депутатом Софіївсько-Борщагівської сільської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується посвідченням (Додаток[3]).

7 квітня 2011 року Верховна Рада України прийняла постанову за №3217-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Плесецької сільської ради та Плесецького сільського голови (Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області) (Додаток[4]).

23 лютого 2012 року Верховна Рада України прийняла постанову за №4475-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Городницької сільської ради та Городницького сільського голови (Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області) (Додаток[5]).

23 лютого 2012 року Верховна Рада України прийняла постанову за №4484-VI, Про призначення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови (Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області), (Додаток[6]).наступного змісту:

(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 41, ст.516)

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України, частин першої та четвертої статті 78, частин третьої та п’ятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини третьої статті 14, частин першої та п’ятої статті 15, статей 60, 61 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Верховна Рада України постановляє:

  1. Призначити позачергові вибори депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови (Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області) на неділю 27 травня 2012 року.
  2. Центральній виборчій комісії з урахуванням пропозицій відповідної територіальної виборчої комісії визначити в установленому порядку обсяг бюджетних видатків, необхідних для проведення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови.
  3. Кабінету Міністрів України в межах повноважень вжити невідкладних заходів щодо забезпечення фінансування позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови за рахунок коштів цільової субвенції з Державного бюджету України.
  4. Ця Постанова набирає чинності з дня її опублікування.

 

Голова Верховної Ради України В.ЛИТВИН
м. Київ
23 лютого 2012 року
№ 4484-VI

 

27 травня 2012 року в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відбулися позачергові вибори депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови.

За цей час я жодного разу не звертався до — Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області.

В селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області виходить місцева газета «Софіївська Борщагівка», яка розповсюджується нерегулярно і не в кожен двір. В червні 2014 року я отримав газету «Софіївська Борщагівка» за №6 (12) (Додаток[7]) і звернув увагу, що в ній надруковано рішення — Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області за №28 від 29 квітня 2014 року 16 сесії VII скликання. Я був здивований, чому рішення VII скликання, адже повинна працювати рада VI скликання так як і Києво-Святошинська районна рада і Київська обласна рада.

Для з’ясування цих обставин я 07.08.2014 року поштою, рекомендованим листом з описом направив Заяву (Додаток[8]) на ім’я голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т., в якій просив, дослівно: «Нещодавно мені перший раз в руки потрапила сільська газета «Софіївська БОРщагівка» № 6 (№12), червень 2014 року, в ній надруковане рішення 16 сесії VII скликання за №28 від 29 квітня 2014 року.

З огляду на вище викладене прошу:

  • Надати роз’яснення чому на сьогоднішній день в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святшинського району Київської області.
  • Надати роз’яснення на підставі яких Законів України, нормативно-правових актів та рішень в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святшинського району Київської області.»

З Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області я за підписом Кудрика О.Т. отримав відповідь, (Додаток [9]) в якій не було зазначено ні вхідного ні вихідного номера, наступного змісту: «Розглянувши Ваш запит на отримання публічної інформації від 12.08.2014 року за вх. № 236 повідомляємо наступне. На сьогоднішній день працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області тому що до проведених позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради працювала Софіївсько-Борщагівська сільська рада VI скликання Києво-Святошинського району Київської області».

Отримавши відповідь я виявив, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області працює в VII скликанні. Дана відповідь була не повною, так як питання, щодо надання роз’яснення на підставі яких Законів України, нормативно-правових актів та рішень в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святшинського району Київської області, не надано відповідного роз’яснення.

28.08.2014 року поштою, рекомендованим листом з описом я направив до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Запит на отримання публічної інформації (Додаток [10]) , в якому просив «Надати завірену копію рішення (рішень) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святшинського району Київської області яким (якими) були визнані повноваження сільського голови та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святшинського району Київської області.»

Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області надала відповідь № 287 від 09.09.2014 року (Додаток [11]), та рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання (Додаток [12]).

Вище згадане рішення, я вважаю незаконним, таким що суперечить Конституції України, ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», Рішенню Конституційного Суду України від 04.06.2009 року №13-рп/2009, Рішенню Конституційного Суду № 2-рп/2013 від 29.05.2013 та чинному законодавству України, а від так підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області порушила п.1 ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)» в якому написано: « Скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) мають єдиний порядок обчислення» та п.2 ст.1 «Відлік скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) розпочинається із скликання, обраного на виборах 1990 року, яке є першим скликанням. Представницькі органи місцевого самоврядування (ради), обрані в 1994, 1998, 2002 та наступних роках, є відповідно представницькими органами місцевого самоврядування (радами) другого, третього, четвертого та наступних скликань.»

Приймаючи рішення рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області порушила ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», що підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від № 2-рп/2013 від 29.05.2013 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів чітко визначено

  • Конституційний Суд України у Рішенні від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 вказав, що конституційні положення, які встановлюють строки повноважень представницьких органів, мають загальний характер, а тому обчислення цих строків здійснюється однаково, незалежно від того, на чергових чи позачергових виборах обрано склад представницького органу чи посадову особу (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини). Конституційний Суд України зауважує, що таке тлумачення положень частин першої, другої статті 141 Конституції України

 

За таких обставин на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області повинна працювати орган місцевого самоврядування — Софіївсько-Борщагівська сільська рада VI скликання.

Адже аналогічно були проведенні позачергові вибори до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області та Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області і там працює орган місцевого самоврядування (рада) — VI скликання. Про відповідні рішення прийняті Плесецькою сільською радою (Додаток [13] ) та Городницькою сільською радою — мені стало відомо від Громадської організації «Всеукраїнське громадське об’єднання. Сприяння Президенту України в боротьбі з корупцією і виконання ним конституційних обов’язків» під час складання даного позову.

Плесецька сільська рада у листі за №256 від 08 липня 2013 року (Додаток [14]) наголошує, дослівно: «На Ваш запит №23 від 26 червня 2013 року (вх..№192 від 04.07.2013 року) та запит від 03 червня 2013 року (вх..№170 від 11.06.2013 року) повідомляємо, що на даний час Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області після проведення позачергових виборів сільської ради працює VI скликання

Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області у листі за №2 від 02.07.2013 року (Додаток [15]) зазначає, дослівно: «Станом на 01.08.2013 р. діє Городницька сільська рада VI демократичного скликання Сесії проводяться у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин прийняте Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання автоматично переносять дату наступних виборів у селі Софіївська Борщагівка на останню неділю травня 2017 року, замість зазначеного в Рішенні від № 2-рп/2013 від 29.05.2013  Конституційного Суду України (Додаток [16]) на останню неділю жовтня 2015 року.

А це суперечить абзацу третьому пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 р. № 15-рп (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України), рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади, та частині п’ятій статті 124 Конституції України, зокрема, встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Крім цього, обов’язок виконання рішень Конституційного Суду України є вимогою як Конституції України (частина друга статті 150), так і Закону України «Про Конституційний Суд України»

Однак слід зазначити, що приймаючи Рішення від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 Конституційний Суд України ((Додаток [17]) ) виходив, зокрема, з того, що частиною першою статті 141 Основного Закону в редакції станом на 4 червня 2009 року було визначено: «До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п’ять років», а також, що зазначені положення слід розуміти так, що при обранні цих осіб на передбачених Конституцією України чергових та позачергових виборах на них поширюється п’ятирічний строк повноважень.

Також хочу зазначити, що у новій редакції Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-У1 частиною другою статті 83 встановлено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцева рада, сільський, селищний, міський голова, обрані на позачергових виборах, здійснюють свої повноваження до обрання нового складу ради, сільського, селищного, міського голови на наступних чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Конституцією та законами України».

Необхідно взяти до уваги положення статті 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», якою передбачено, що скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) мають єдиний порядок обчислення; відлік скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) розпочинається із скликання, обраного на виборах 1990 року, яке є першим скликанням; представницькі органи місцевого самоврядування (ради), обрані в 1994, 1998, 2002 та наступних роках, є відповідно представницькими органами місцевого самоврядування (радами) другого, третього, четвертого та наступних скликань; а також статті 3 цього Закону, якою передбачено, що представницький орган місцевого самоврядування (рада), обраний на перших виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, вважається представницьким органом місцевого самоврядування (радою) чергового скликання, яке відповідає скликанню всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад).

Таким чином, системний аналіз положень Конституції та законів України, які регулюють питання формування та повноважень органів місцевого самоврядування, дає підстави стверджувати, що скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) має бути однаковим.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради), обраного на позачергових місцевих виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тож і облік сесій цього представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено.

Частиною другою статті 83 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцева рада, сільський, селищний, міський голова, обрані на позачергових виборах, здійснюють свої повноваження до обрання нового складу ради, сільського, селищного, міського голови па наступних чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до частини восьмої статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 травня 2013 року № 2-рп у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-УІ слід розуміти так, що наступні після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України щодо проведення чергових виборів народних депутатів України, Президента України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 01 лютого 2011 року № 2952-УІ усі чергові вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських, районних, обласних рад та сільських, селищних, міських голів, обраних на чергових або позачергових виборах, відбуваються одночасно на всій території України в останню неділю жовтня п ‘ятого року повноважень рад чи голів, обраних на чергових виборах 31 жовтня 2010 року.»

Тобто якщо останню неділю жовтня 2015 року у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області будуть відбуватися чергові вибори до Софіївсько-Борщагівської сільської ради то виходить, що сільська рада яка вважає себе VIІ скликання починає свій відлік з 2012 року то буде тільки три року повноважень ради і голови VIІ скликання, а це суперечить рішенню № 2-рп/2013 від 29.05.2013 Конституційного Суду України .

Порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) визначається Законом України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)» від 24 червня 2004 року № 1866-ІУ (далі — Закон № 1866)

Відповідно до статті 1 вказаного Закону скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування (рад) мають єдиний порядок обчислення.

Відлік скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад) розпочинається із скликання, обраного на виборах 1990 року, яке є першим скликанням. Представницькі органи місцевого самоврядування (ради), обрані в 1994, 1998, 2002 та наступних роках, є відповідно представницькими органами місцевого самоврядування (радами) другого, третього, четвертого та наступних скликань.

Таким чином, системний аналіз положень Конституції та Законів України, які регулюють питання формування та повноважень органів місцевого самоврядування, дає підстави стверджувати, що скликання всіх представницьких органів місцевого самоврядування має бути однаковим.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради) обраного на позачергових місцевих виборах, проведеного у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тож і облік сесій цього представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено.

Варто зауважити, що приймаючи рішення у цій справі, Конституційний Суд України виходив, зокрема, з того, що частиною першою статті 141 Основного Закону в редакції станом на 4 червня 2009 року було визначено: «До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п’ять років». Тож у своєму Рішенні № 13-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що конституційні положення, які встановлюють строки повноважень представницьких органів, мають загальний характер, а тому обчислення цих строків здійснюється однаково, незалежно від того, на чергових чи позачергових виборах обрано склад представницького органу чи посадову особу (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини), та дійшов висновку, що порядок обчислення скликань представницького органу місцевого самоврядування (ради), закріплений у статті 2 Закону № 1866, не відповідає частині першій статті 141 Конституції України, оскільки законодавчо визначений цим положенням порядок обчислення скликань сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком набуття повноважень депутатами на інший строк, ніж це передбачено Конституцією України.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради), обраного на позачергових місцевих виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тож і облік сесій цього представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. ст. 57, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожен має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України, до справ адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому саме Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська рада) зобов’язана доказувати правомірність своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізнався в червні 2014 року коли отримав газету «Софіївська Борщагівка» за №6 (12). Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

Виходячи з вище викладеного та керуючись

ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,Рішенням від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 Конституційного Суду України, Рішенням від № 2-рп/2013 від 29.05.2013  Конституційного Суду України, ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України ««Про місцеве самоврядування в Україні»

 

ПРОШУ:

 

  • Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 року 1 сесії 7 скликання яким проголошено Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області — в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Законам України, Рішенням Коституційного Суду України , та порушує мої права як члена територіальної громади села Софіївська Борщагівка, та як депутата VI шостого скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

 

Додатки:

 

  1. Адміністративний позов – в 3 примірниках.
  2. Оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду).

[3] Копія – Посвідчення №3 депутата Софіївсько-Борщагівської сільської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області Мудрого Івана Васильовича.

[4] Копія – Постанови Верховної Ради України за №3217-VI Про призначення позачергових виборів депутатів Плесецької сільської ради.

[5] Копія – Постанови Верховної Ради України за №4475-VI Про призначення позачергових виборів депутатів Городницької сільської ради

[6] Копія – Постанови Верховної Ради України за №4484-VI Про призначення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради

[7] Копія – газети «Софіївська Борщагівка» за №6 (12).

[8] Копія – Заяви Мудрого від 05.08.2014 року до Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

[9] Копія відповіді Софіївсько-Борщагівської сільської рада Києво-Святошинського району Київської області.

[10] Копія Запиту на отримання публічної інформації від 28.08.2014 року до Софіївсько-Борщагівської сільської ради

[11] Копія відповіді № 287 від 09.09.2014 року Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

[12] Копія рішення №1 від 11 червня 2012 року 1 сесії 7 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради

[13] Копія рішення Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області

[14] Копія листа Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області №256 від 08 липня 2013 року

[15] Копія листа Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №2 від 02.07.2013 року

[16] Копія Рішення від № 2-рп/2013 від 29.05.2013  Конституційного Суду України

[17] Копія Рішення від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 Конституційного Суду України

 

30.04.2015 року

Позивач                                                             І.В. Мудрий

З ПОЗОВУ  ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ВИДНО ЩО СУДДІ КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ   Мамчур Я.С,   Шостак О.О., Желтобрюх І.Л НЕХТУЮЧИ РІШЕННЯМ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ Рішенні від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 ТА  № 2-рп/2013 від 29.05.2013,

ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)»,

СТ. 141 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ УХВАЛИЛИ НЕПРАВОМІРНЕ НЕЗАКОННЕ РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України ««Про забезпечення права на справедливий суд»» РІШЕННЯМ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ,  ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПОРЯДОК ОБЧИСЛЕННЯ СКЛИКАНЬ ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ «РАД», ПОРУШИЛИ  СУДІВСЬКУ ЕТИКУ, ПОРОДИЛИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ  Київського апеляційного адміністративного суду.

 

 

 

Рішенням Конституційного Суду України від № 2-рп/2013 від 29.05.2013 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 136, частини третьої статті 141 Конституції України, абзацу першого частини другої статті 14 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів чітко визначено

Конституційний Суд України у Рішенні від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 вказав, що конституційні положення, які встановлюють строки повноважень представницьких органів, мають загальний характер, а тому обчислення цих строків здійснюється однаково, незалежно від того, на чергових чи позачергових виборах обрано склад представницького органу чи посадову особу (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини). Конституційний Суд України зауважує, що таке тлумачення положень частин першої, другої статті 141 Конституції України.

Неправомірна поведінки суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шостак Олександра Олександровича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Мамчур Ярослава Степановича проявилася в повній мірі в Адміністративній справій № 369/11549/14-а (провадження № 2-а/369/559/14) за адміністративним позовом Прокопенко Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року, № 7 від 05.07.2013 року та № 21 від 14.01.2011 року.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані зокрема:

підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

¨ істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані зокрема:

¨ — правил підсудності чи підвідомчості;

невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи;

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

06.11.2014 року   Позивач  (Прокопенко Григорій Васильович) подав адміністративний позов до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року, № 7 від 05.07.2013 року та № 21 від 14.01.2011 року, який був зареєстрований в канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області за № 27910.

Адміністративний позов справа 369/11549/14-а

Адміністративний позов справа 369/11549/14-а

Адміністративний позов справа 369/11549/14-а

Адміністративний позов справа 369/11549/14-а

07.06.2016 року відповідно до ст. ст. 27-30 КАС України Позивачем у адміністративної справи № 369/11549/14-а  та його представником Денисенком Юрієм Миколайовичем через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. . Відвід (самовідвід) був вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. А саме відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді)) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокопенко Денисенко Клопотання 07.06.2016 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

 

Прокопенко Денисенко Клопотання 07.06.2016 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

Прокопенко Денисенко Клопотання 07.06.2016 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

Прокопенко Денисенко Клопотання 07.06.2016 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

повний текст

До Київського апеляційного адміністративного суду

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30

E-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Телефон для довідок: (044) 254-21-99

Прокопенко Григорій Васильович

(Позивач у справі)

08131, Київська область Києво-Святошинський район село Софіївська Борщагівка

Представник Позивача Прокопенка Григорія Васильовича

Денисенко Юрій Миколайович

08131, Київська область Києво-Святошинський район село Софіївська Борщагівка

Адміністративна справа: № 369/11549/14-а

 

Клопотання

про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

 

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №369/11549/14-а, за апеляційною скаргою представника Іванової Раїси Семенівни – Федорова Юрія Андрійовича, за адміністративним позовом Прокопенка Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2014 року, №7 від 05.07.2013 року та №21 від 14.01.2011 року та зобов’язати вчинити певні дії.

Злочин у порядку ст. 60, першого речення ст. 215, та ч. 2 ст. 217 КПК України дії, вчиненні громадянами України, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд », що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 255 (Створення злочинної організації), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України .

Громадянину України, Денисенку Юрію Миколайовичу стало відомо з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2016 року, що юридична особа з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » фіктивно внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб — підприємців, отже не є юридичною особою створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вищенаведене підставою вважати, що громадяни України: Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » вчинили злочин, оскільки присвоїли собі владні повноваження та звання службової особи, передбачена ч.І ст. 353 КК України. Також слід зазначити, що «Київський апеляційний адміністративний суд » яка є приватною юридичною особою і не має жодного відношення до органів судової гілки влади, оскільки вказана юридична особа не утворена Президентом України за поданням Міністра юстиції України та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі — код ЄДРПОУ) 34729486, дата реєстрації 20.11.2006 року, як суб’єкт господарської діяльності, — Не є суб’єктом владних повноважень, оскільки не є органом судової гілки влади, та не має правоздатності

Станом на 20.11.2006р. (дата реєстрації) СПД ЮО » Київський апеляційний адміністративний суд» не могла бути внесеною до ЄДРПОУ, як орган влади, оскільки Класифікація організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ), затверджена і введена в дію наказом Держстандарту України від 22 листопада 1994 р. N 288, не передбачала такої форми господарювання, як орган державної влади. На підставі цього відомості про органи влади не могли бути внесені до ЄДРПОУ, а на підставі імперативних приписів ч.І ст.8 ГК України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання і відповідно не можуть бути внесені до ЄДРПОУ.

Таким чином реєстрація у ЄДРПОУ прямо доводить те, що СПД ЮО «Київський апеляційний адміністративний суд » не є і не може бути органом судової гілки влади.

У відповідності до розділу 8 Конституції України статті 125 «Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації. Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди. Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається».

Також керуючись розділом 15 Перехідних положень Конституції України ч.12 «Верховний суд України і Вищий арбітражний суд України здійснюють свої повноваження відповідно до чинного законодавства України до сформування системи судів загальної юрисдикції в Україні відповідно до статті 125 цієї Конституції, але не довше ніж п’ять років. Судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені. Судді, повноваження яких закінчилися в день набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження протягом одного року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюються Президентом України за поданням Міністра юстиції України. Тому вважаю, що громадянами України: Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд », які ймовірно займаються діями, які направлені на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, посягання на права і свободи людини, здоров’я населення. Тому вважаю такі дії громадян України: Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

 

які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадян України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд», що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 255 (Створення злочинної організації), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 25,ч.1 ст.214, ст.215 КПК України прошу відповідно правоохоронні органи прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати мені документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви про злочини, та її реєстрацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.розпочати за цією заявою про злочин досудове розслідування у формі досудового слідства відносно громадян України:які вважають себе судцями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд », що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 255 (Створення злочинної організації»), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України. Повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних злочинів передбачених статтями 255 (Створення злочинної організації), 353 (Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи) та статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального Кодексу України, що вчинені громадянами України: Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.

які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд » та громадянами України прізвища яких мені невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Київський апеляційний адміністративний суд ». Водночас попереджаю Вас, якщо дана подана заява про злочин, яка зареєстрована та зобов’язана бути розглянута в порядку передбаченому Кримінально-Процесуальним Кодексом України 2012 року буде розглянута в якості звернення згідно Закону України «Про звернення громадян», в якості скарги або в інший спосіб не передбаченим цим кодексом, то я буду вимушений звернутися із заявою про злочин за статтею 396 ККУ «Приховування злочину» та буду вважати, що даний злочин укривається у злочинний спосіб та розглядається всупереч чинному законодавству, а саме Кримінально-Процесуальному Кодексу України 2012 року, а також особи, які будуть сприяти укриванню даного злочину будуть її учасниками.

06.11.2014 року я, Прокопенко Григорій Васильович (Позивач у справі), за захистом прав, свобод та інтересів звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2014 року, №7 від 05.07.2013 року та №21 від 14.01.2011 року та зобов’язати вчинити певні дії –в якому просив

  1. Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року16 сесії 7 скликання , яким було визначено – відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщаговка по вул. Боголюбова, 17 Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії земельної ділянки генеральному плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.
  2. Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виконати рішення Києво-Святошинського районного суду від 09 грудня 2013 року по адміністративній справі №369/8025/13-а,
  3. Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії, подані поштою Заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення
  4. Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 7 від 05.07.2013 року, яким було визначено затвердити містобудівну документацію «Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка» розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» м. Київ.
  5. Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб сайті Відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №7 від 05.07.2013 року.
  6. Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 21 від 14 січня 2011 року, яким було визначено — Звернутись до розробника генерального плану села Софіївська Борщагівка ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від імені сільського голови щодо завершення робіт по розробці генерального плану суміщеного з детальним планом села Софіївська Борщагівка та передбачити перс перспективний розвиток населеного пункту в західному, південному і південно-східному напрямках.
  7. Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб сайті Відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №21 від 14.01.2013 року
  8. Витребувати від Відповідача Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Відповідача) на підставі ч.2 ст. 79 КАС України, належним чином засвідчені копії наступних документів:
  • копію договору на розробку генерального плану с. Софіївська Борщагівка №11067.1 від 13.12.2013 р. заключеного з ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД»
  • копію Протоколу сесії від 29.04.2013 року сьомого скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області (де знаходиться рішення № 25 від 29.04.2013 року).
  • копію Протоколу 9 сесії від 05.07.2013 року сьомого скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області
  • копію Протоколу 4 сесії 6 скликання від 14.01.2011 року Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області
  • копію пропозиції до проекту відповідного місцевого бюджету за 2013 рік, щодо потреби у розроблені містобудівної документації (зазначено у ст. ст. 17.21 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»)
  • Копію ПОВІДОМЛЕННЯ через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту
  • Копію ПОВІДОМЛЕННЯ через місцеві засоби масової інформації де визначений порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами.
  • Копію узгодженого проекту генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах
  • копію Рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради 7 скликання про проведення громадських слухань щодо функціонального використання території та погодженню генерального плану села Софіївська Борщагівка
  • Копію рішення про розроблення містобудівної документації
  • Копію пропозиції до проекту відповідного   місцевого бюджету щодо потреби у розробленні містобудівної документації
  • копію листа Київської обласної державної адміністрації від 14.06.2013 року № 01-07-452 з усіма додатками до нього (якщо були)
  • копію Статуту територіальної громади села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області
  • Копію договору укладеного Софіївсько-Борщагівської сільською радою на розробку Генерального плану села Софіївська Борщагівка
  • Копію листа від 18.06.2014 року №256 (зазначений в додатку 56)
  • Копію Регламенту сільської ради
  • Копію Розпорядження сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради сьомого скликання про проведення сесії 29.04.2013 року
  • Копію Розпорядження сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради сьомого скликання про проведення сесії 05.07.2013 року
  • Копію Розпорядження сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради про проведення сесії 14.01.2011 року

 

13.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2015 року по адміністративній справі № 369/11549/15-а (провадження № 2-а/369/16/15 суддя Усатов Д.Д.) за позовом Прокопенка Григорія Васильовича. (далі по тексту — «Позивач») до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області (Відповідач), третя особа — Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013 року, №7 від 05.07.2013 року та №21 від 14.01.2011 року та зобов’язання вчинити певні дії, —

Суд першої інстанції виніс Постанову:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013 року, яким було визначено — відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.

Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст..118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення.

В задоволенні інших позовних вимог — відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду Через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня Проголошення постанови.

Частково не погоджуючись із зазначеною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2015 року по адміністративній справі №369/11549/14-а, позивач – Прокопенко Григорій Васильович подав апеляційну скаргу.

21.07.2015 року не погоджуючись у частині Постанови щодо задоволення інших позовних вимог – відмовити Позивач подав до Київського апеляційного адміністративного суду (через Києво-Святошинський районний суду Київської області) Апеляційну скаргуна Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року справа №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15).

В апеляційній скарзі апелянт (Позивач) просив частково скасувати Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, а саме І. Частково скасувати Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року по адміністративній справі №369/11549/15-а за позовом Прокопенка Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області третя особа — Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013 року, №7 від 05.07.2013 року та №21 від 14.01.2011 року та зобов’язання вчинити певні дії, яким

  • Залишити без змін частину Постановивизнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання за №25 від яким було визначено — відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови і зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення.
  • Скасувати частину Постанови в задоволенні інших позовних вимог — відмовити
  • Винести нове рішення яким задовольнити адміністративний позов від 06.11.2014 року справа №369/11549/14-а в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, а саме скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання за № 21 від 14.01.2011 року та № 7 від 05.07.2013 року та зобов’язання вчинити певні дії.

Всупереч Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд» колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду головуючого:Безименної Н.В. суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю. при секретарі Авраменко М.В винесла незаконне рішення.

29.09.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд перевищуючи свої повноваження вийшов за межі апеляційної скарги Позивача (Прокопенка Григорія Васильовича) виніс Постанову від 29 вересня 2015 року по адміністративній справі № 369/11549/14-а, в якій скасував Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року в повному обсязі. А саме 29 вересня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого:           Безименної Н.В. суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю. при секретарі Авраменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу № 369/7352/14-а, за апеляційною скаргою позивача – Прокопенка Григорія Васильовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокопенка Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виніс Постанову, якою

Апеляційну скаргу Прокопенка Григорія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013. яким було визначено відмовити гр.. Прокопенко Григорію Васильовичу у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софійська Борщагівка по вул,. Боголюбова, 17 Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови; зобов’язання Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012, 20.02.2013, 30.03.2013 Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодекс) України та прийняти належне рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Всупереч ч. 2 ст. 11 КАС України, в якій зазначено дослівно Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. судді Київського апеляційного адміністративного суду порушуючи судівську етику, Конституцію України, Закон України «Про судоустрій» Кодекс адміністративного судочинства виносять незаконне упереджене рішення.

Прокопенко Г.В. не очікував такого недбалого ставлення суддів до виконання своїх обов’язків та повноважень, адже була скасована частина постанови Києво-Святошинського районного суду, яку Позивач просив залишити без змін, а саме визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання за №25 від яким було визначено — відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови і зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення.

Київський апеляційний адміністративний суд неоднаково застосовує одні і ті ж самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Адже в Ухвалі від 03.04.2014 року по адміністративній справі №369/8025/13-а Київській апеляційний адміністративний суд зобов’язав Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

А в Постанові від 29.09.2015 року по адміністративній справі №369/11549/14-а Київський апеляційний адміністративний суд відмовляє в частині зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення

Київський апеляційний адміністративний суд не розглядав інші питання які є в апеляційній скарзі від 21.07.2015 року,рішення №7 від 05.07.2013 року (затвердження генерального плану села Софіївська Борщагівка) та рішення №21 від 14.01.2011 року яке не обговорювалося та не приймалося на 4 сесії 6 скликання, про цей доказ підтвердили всі свідки – сільський голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого скликання Денисенко Ю.М, секретар Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого скликання Фоміна Е.Б., та сільські депутати. Всі питання суддів були виключно по земельній ділянці Прокопенка Г.В. де коли, чому, чи не хоче Прокопенко Г.В. обміняти земельну ділянку і інші питання не по суті апеляційної скарги. При цьому Київський апеляційний адміністративний суд не взяв до уваги покази свідка сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого скликання Денисенка Юрія Миколайовича який заявив що рішення за №21 від 14.01.2011 року 4 сесії 6 скликання Софіївсько-Борщагівська сільська рада не приймала, і він як сільський голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого скликання — рішення №21 від 14.01.2011 року не підписував. Заявив що в Києво-Святошинському районному суду розглядається адміністративна справа № 369/6712/15-а (провадження №2-а/369/236/15) в якій свідок Фоміна Е.Б. заявила про те, що як секретар Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого скликання рішення за №21 від 14.01.2011 року 4 сесії 6 скликання не готувала і не підписувала.

Крім цього скасовуючи рішення Києво-Святошинського районного суду від 13.07.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд в частині зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення порушив норми матеріального та процесуального права Прокопенка Г.В. та рішення Києво-Святошинського районного суду від 09.12.2013 року по адміністративній справі №360/8025/13-а за позовною заявою Прокопенка Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя сторона управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ким було ПОСТАНОВЛЕНО- Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду винести на засідання чергової сесії Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та розглянути подані Прокопенком Григорієм Васильовичем заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судді Аліменко В.О., Безименна Н.В. Кучма А.Ю. Київського апеляційного адміністративного суду ПОВНІСТЮ ПРОІГНОРУВАЛИ ПОКАЗИ СВІДКІВ ЩОДО РІШЕННЯ №21 ВІД 14.01.2011 РОКУ, та своєю не професійністю недотриманням СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ, ВИКЛИКАЛИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ.

Неоднакове застосування суддями Київського апеляційного адміністративного суду Аліменком В.О., Безименною Н.В. Кучмою А.Ю норм процесуального та матеріального права позивача ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ПОСТАНОВОЮ Київського апеляційного адміністративного суд від 27.01.2016 року адміністративна справа № 369/6712/15-а , в якому постановлено:

Апеляційну скаргу Денисенка Юрія Миколайовича — задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2015 року — скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14 січня 2011 року № 21 «Про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка.

В решті позову — відмовити.

Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Денисенка Юрія Миколайовича судовий збір в розмірі 27 грн. 41 коп.

14.03.2016 року я в канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду зареєстрував Заяву (Клопотання) та просив докласти до матеріалів адміністративної справи №369/11549/14-а — копію Постанови КААС від 27.01.2016 року справа №369/6712/15-а

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, держава зобов’язана забезпечити повне здійснення права на судовий захист, яка повинна бути справедливою, компетентної і ефективної.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, вираженого в його рішеннях, сама манера поведінки судді при розгляді справи може свідчити про недостатню справедливості та неупередженості судді. Не повинно бути навіть найменшої можливості сумніватися в неупередженості суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України (підстави для відводу (самовідводу) судді)) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України (Заява про відвід (самовідвід)) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу

Представник Позивача вважає що судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. не зможуть винести законного неупередженого рішення, що буде показувати їхню не фаховість, непрофесіоналізм, та буде ВИКЛИКАТИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ І ЗАКОННОСТІ (об’єктивності) РІШЕНЬ Київського апеляційного адміністративного суду.

Позивач вважає, що ставлення судді Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. до розгляду адміністративної справи №369/11549/14-а буде поверхневим, необ’єктивним, упередженим буде свідчить про недостатню справедливість суду та упередженості суддів Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С., ЩО МОЖЕ ПРИЗВЕСТИ ДО ПОРУШЕННЯ СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ ТА ВИКЛИКАТИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ І ЗАКОННОСТІ (об’єктивності) РІШЕНЬ Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 КАС України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з вище викладеного Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 8 , ст. 27, ст. 28, ст. ст. 30, 31, 32, 49, 51 КАС України, ПРОШУ Київський апеляційний адміністративний суд :

  1. Вирішити питання про відвід (самовідвід) та постановити Ухвалу про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. в адміністративній справі № 369/11549/14-а бо на нашу думку судді МОЖУТЬ УХВАЛИТИ НЕПРАВОМІРНЕ НЕЗАКОННЕ РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України ««Про забезпечення права на справедливий суд»», ПОРУШИТЬ СУДІВСЬКУ ЕТИКУ, ПОРОДЯТЬ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ Київського апеляційного адміністративного суду
  2. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. або всьому складу суду прошу адміністративну справу № 369/11549/14-а розглядати в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді, або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

07.06.2016 року                                                       Г.В. Прокопенко

07.06.2016 року                                                       Ю.М. Денисенко

 

Позивач Прокопенко Г.В. та  представник позивача Денисенко Ю.М. наголошували – що судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. по адміністративним справам 369/4856/15-а та 826/6119/16, які безпосередньо стосуються державних органів які працюють в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зокрема по Софіївсько-Борщагівській сільській раді винесли незаконне та невмотивоване рішення, яке суперечить ст. 141 Конституції України, Рішенню від 4 червня 2009 року № 13-рп/2009 Конституційного Суду України, Рішенню від № 2-рп/2013 від 29.05.2013  Конституційного Суду України, ст. 1 Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)», і як наслідок позбавили позивача на судовий захист порушивши ст. ст. 2, 4, 6 КАС України Статтю 6 (Право на справедливий суд) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод Рада Європи; Конвенція, Міжнародний документ від 04.11.1950 р.

Позивач та представник позивача Денисенко Ю.М. наголошували що в адміністративній справі № 369/11549/14-а судді МОЖУТЬ УХВАЛИТИ НЕПРАВОМІРНЕ НЕЗАКОННЕ РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України ««Про забезпечення права на справедливий суд»», ПОРУШИТЬ СУДІВСЬКУ ЕТИКУ, ПОРОДЯТЬ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ Київського апеляційного адміністративного суду.

Так і сталося. 07.06.2016 року судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. винесли Ухвалу в якій зробили неточності, дослівно: «07 червня 2016 року під час розгляду апеляційної скарги Іванової Раїси Семенівни на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року від представника Іванової Раїси Семенівни – Прокопенка Григорія Васильовича, надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шостака О.О. Мамчура Я.С. та Желтобрюх І.Л, з підстав неповно важності складу суду».

Ухвала КААС від 07.06.2016 Шостак Мамчур Желтобрюх відмова у відводі 1

Ухвала КААС від 07.06.2016 Шостак Мамчур Желтобрюх відмова у відводі 1

Ухвала КААС від 07.06.2016 Шостак Мамчур Желтобрюх відмова у відводі 2

Ухвала КААС від 07.06.2016 Шостак Мамчур Желтобрюх відмова у відводі 2

Даний факт свідчить про порушення суддівської етики суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С., які не вивчаючи справи та поданих клопотань, поспішно виносять упередженні те необ’єктивні рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України») та ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 КАС України (кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом), судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. повинні були виходячи з необхідності обов’язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів вважає, що сама обставина заявлення клопотання про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об’єктивності та неупередженості колегії суддів, з врахуванням позиції викладеній в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (Справа «Мироненко і Мартенко проти України»), з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості суддів у даній справі, яким заявлено відвід у письмовій формі, задовольнити самовідвід. Цього не було зроблено, що свідчить про ПОРУШЕННЯ СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ, ВИЯВИЛИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ І ЗАКОННОСТІ (об’єктивності) РІШЕНЬ Київського апеляційного адміністративного суду, та УХВАЛЕННЯ НЕПРАВОМІРНОГО НЕЗАКОННОГО РІШЕННЯ, ВСУПЕРЕЧ Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України «Про судоустрій», Закону України ««Про забезпечення права на справедливий суд»», Земельного Кодексу України.

 

Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. всупереч ч. 2 ст. 11 (Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі) КАС України вийшли за межі позовних вимог. Замість повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та Іванової Р.С. Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. всупереч ч. 2 ст. 11 скасовують частину, яку Позивач просив залишити без змін, а саме визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання за №25 від яким було визначено — відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови і зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення. Іванова взагалі просила в апеляційній сказі розглянути лише одне питання визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради №7 від 05.07.2013 року. Я, мій представник та представник Іванової Р.С.. не очікували такого недбалого ставлення суддів Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. , до виконання своїх обов’язків та повноважень свідчить про пряму зацікавленість даних суддів, про порушення ст. 2, 8, 123 КАС України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, держава зобов’язана забезпечити повне здійснення права на судовий захист, яка повинна бути справедливою, компетентної і ефективної. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, вираженого в його рішеннях, сама манера поведінки судді при розгляді справи може свідчити про недостатню справедливості та неупередженості судді. Не повинно бути навіть найменшої можливості сумніватися в неупередженості суду.

Відповідно до ч. 2 статті 123Кодексу адміністративного судочинства України . Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

 

Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. всупереч ст. 51 ст. 137 КАС України не розглянули мою Заяву (Клопотання) від 06.05.2016 року про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі №369/11549/14-а, та не винесли відповідної Ухвали.

Оскільки Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська рада) умисно мені поштою надіслав незавірену копію рішення №25 від 29.04.2013 року (в матеріалах справи т. 1 ст. 160) як виявилося пізніше неточне, неправильне рішення ввели позивача в оману. Відповідач також вводить суд в оману вказуючи як доказ лист за №237 від 27.05.2013 року, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада не отримувала заяв затвердити проект землеустрою, судом в адміністративній справі №369/8025/13-а було доведено протилежне, що підтверджено доказами надані Позивачем товарно-транспортно накладною та рекомендованим повідомленням (у матеріалах справи т. 1 ст. 74, т.1 ст. 112, ст. 119-130)

Відповідач на судові засідання (крім декількох засідань) не з’являвся, та невідомо коли надав суду належним чином завірену копію (том 2 сторінка 77), про яке Позивач дізнався лише під час ознайомлення зі справою в Київському апеляційному адміністративному суду, що підтверджується заявою (том 3 ст. 41-42). Адміністративна справа №369/11549/14-а в 3-х томах неодноразово перешивалася, про це свідчить заява гр. Іванової Р.С. яка опинилася лише в третьому томі (т. 3 ст. 93) хоча подавалася до Києво-Святошинського районного суду 10.06.2015 року, так само змінює місце по томам доказ Клопотання секретаря Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого скликання Фоміної Е.Б., про те що вона не підписувала та не готувала рішення № 21 від 14.01.2011 року, останній раз дане клопотання було не прошито в кінці третього тому.

Відповідно до ст. 51 та ст. 137 Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив підставу та предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Прокопенко заява про зміну позовних вимог 06.05.2016 року Київський апеляційний адміністративний суд справа369/11549/14-аПрокопенко заява про зміну позовних вимог 06.05.2016 року Київський апеляційний адміністративний суд справа369/11549/14-а

Прокопенко заява про зміну позовних вимог 06.05.2016 року Київський апеляційний адміністративний суд справа369/11549/14-а

Прокопенко заява про зміну позовних вимог 06.05.2016 року Київський апеляційний адміністративний суд справа369/11549/14-а

До Київського апеляційного адміністративного суду
Суддя Гром Л.М.
01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30
E-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Телефон для довідок: (044) 254-21-99
Позивач Прокопенко Григорій Васильович
08131, Київська область Києво-Святошинський район село Софіївська Борщагівка
Відповідач: Софіївсько-Борщагівська сільська рада шостого та сьомого скликання
Києво-Святошинського району Київської області
08131, Київська область Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка,
провулок Шкільний,5
телефон: 04598 5-61-71, факс: 044 2764505
http://www.sb-rada.gov.ua, sbrada@ukr.net

Треті особи: Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області
03170, м. Київ, вулиця Янтарна, буд. 12
тел. (04598) 55228
Іванова Раїса Семенівна
04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 12 кв. 86
Адміністративна справа №369/11549/14-а

ЗАЯВА (клопотання)
про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі №369/11549/14-а

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №369/11549/14-а, за апеляційною скаргою представника Іванової Раїси Семенівни – Федорова Юрія Андрійовича на Постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокопенка Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013 року, №7 від 05.07.2013 року та №21 від 14.01.2011 року та зобов’язати вчинити певні дії.
Відповідно до п. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
У відповідності до ч.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
У відповідності ч.1 ст. 51 КАС України передбачено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
При таких обставинах я як позивач у адміністративній справі №369/11549/14-а , користуючись правами передбаченими ст. ст. 49, 51, 137 КАС України, маю право збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, а тому даною заявою викладаю обставини, мотиви та обґрунтування цих вимог наступним чином.
07.07.2014 року Позивач в приміщенні поштового зв’язку СОФІЇВСЬКА БОРЩАГІВКА з індексом 08131 отримав рекомендованого листа (штрихкодовий ідентифікатор: 0813100386900) від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому була оскаржуваного рішення №25 від 29 квітня 2013 року – Про відмову гр. Прокопенко Г.В. у надані у власність земельної ділянки (в матеріалах справи т. 1 ст. 160).
Під час судового процесу Відповідач (Софіївсько-Борщагівська сільська рада) надала ідентичне рішення «слово в слово» з однією різницею по даті а саме рішення №25 від 29 квітня 2014 року – Про відмову гр. Прокопенко Г.В. у надані у власність земельної ділянки (в матеріалах справи т. 2 ст. 77).
Хочу звернути увагу суду що в рішенні №25 від 29 квітня 2013 року та рішенні №25 від 29 квітня 2014 року ЗАЗНАЧЕНО 16 сесія 7 скликання і в обох було визначено в слово в слово однаковий текст а саме – відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщаговка по вул. Боголюбова, 17 Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії земельної ділянки генеральному плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.
29.09.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд перевищуючи свої повноваження виніс Постанову від 29 вересня 2015 року по адміністративній справі № 369/11549/14-а, в якій скасував Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року в повному обсязі. А саме 29 вересня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Безіменної Н.В. суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю. при секретарі Авраменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу № 369/7352/14-а, за апеляційною скаргою позивача – Прокопенка Григорія Васильовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокопенка Григорія Васильовича до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виніс Постанову, якою
Апеляційну скаргу Прокопенка Григорія Васильовича — задовольнити частково.
Насправді Позивач не просив Київський апеляційний адміністративний суд скасовувати в постанові від 13.07.2015 року пункт визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання за №25.
Позивач не очікував такого недбалого ставлення суддів до виконання своїх обов’язків та повноважень, адже була скасована частина постанови Києво-Святошинського районного суду, яку Позивач просив залишити без змін, а саме визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання за №25 від яким було визначено — відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови і зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 Року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України прийняти належне рішення.
Обставини які мають значення у справі №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), що відповідно до статті 791 Земельного кодексу України — формування земельної ділянки як об’єкта цивільних прав здійснюється шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Позивач повністю виконав ВИМОГИ Земельного Кодексу України та отримав всі необхідні висновки, які були зазначені вище. І всі органи виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок надали Позивачеві позитивні висновки, щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Боголюбова, 17 площею 0,0802 га.
На момент розроблення та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Прокопенку Григорію Васильовичу для ведення особистого селянського господарства в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Боголюбова 17 була чинною Постанова Кабінету Міністрів України від 36 травня 2004 року № 677. Відповідно до ст. 58 Конституції України — Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. {Офіційне тлумачення частини першої статті 58 див. в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99}.
Тому Порядок розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Прокопенку Григорію Васильовичу для ведення особистого селянського господарства в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Боголюбова 17 визначений Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677. Відповідно до Пункту 9 зазначеного порядку визначає виключний перелік органів, до повноважень яких належить погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до пункту 9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. ( дослівно Розроблений проект відведення земельної ділянки виконавець подає у випадках, установлених статтями 118 і 123 Земельного кодексу України, на погодження відповідній комісії з розгляду питань, пов’язаних з погодженням документації із землеустрою, за місцем розташування земельної ділянки. В інших випадках проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, крім викупу земельних ділянок (їх частин) з підстав, що допускають можливість їх примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності, відповідними органами земельних ресурсів, містобудування і архітектури, охорони культурної спадщини, санітарно-епідеміологічної служби, природоохоронним органом. У разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок (їх частин) лісогосподарського призначення чи водного фонду, земельних ділянок для цілей, пов’язаних з розробкою корисних копалин, проект також погоджується з відповідними органами лісового господарства, водного господарства, державного гірничого нагляду.Зазначені органи розглядають проекти відведення земельних ділянок протягом трьох тижнів з дня надходження та видають у межах своїх повноважень висновки про їх погодження або мотивовану відмову)
Позивач повністю виконав вимоги чинного законодавства України стосовно розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Прокопенку Григорію Васильовичу для ведення особистого селянського господарства в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Боголюбова 17, що підтверджується:
• Погоджений Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області План відведення земельної ділянки
• Висновком Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області — Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Прокопенку Григорію Васильовичу для ведення особистого селянського господарства в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 19.11.2010 року за №22041.
• Висновком Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області — Про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 19.11.10 за №22042
• Висновком Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області — Умови відведення земельної ділянки від 19.11.10 від 22040.
• Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області — Про склад угідь земельної ділянки за формо. №6-зем від 14.07.11 за №2904.
• Присвоєним Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області кадастровий номер земельній ділянці по вулиці Боголюбова, 17 гр. Прокопенка Г.В. від 13.07.2011 року 3222486200:02:002:0269.
• Погоджений Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районні, Київської області План відведення земельної ділянки
• Висновком Відділу містобудування і архітектури у Києво- Святошинському районні, Київської області Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Прокопенку Григорію Васильовичу для ведення особистого селянського господарства по вулиці Боголюбова, 17 села Софіївська Борщагівка, Софіївсько-Борщагівської сільської ради» за №5749 від 08.09.2010 року
• Висновком Відділу містобудування і архітектури у Києво- Святошинському районні, Київської області Про наявні обмеження на використання земельної ділянки» за №5750 від 08.09.2010 року
• Погоджений Відділом містобудування і архітектури у Києво- Святошинському районні, Київської області План відведення земельної ділянки
• Висновком ДЗ «Києво-Святошинська районна санітарно-епідемологічна станція» МОЗ України від 10.09.2010 року за №2079 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Прокопенку Г.В. для ведення особистого селянського господарства в межах Софіївсько- Борщагівської сільської ради»
• Висновком Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 13.12.2012 року №11а/9082/02.
• Актом про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків.

У відповідності до Стаття 186-1 Земельного кодексу України визначає повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
1. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов’язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
2. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об’єкт будівництва або планується розташування такого об’єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, — до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, — до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.
3. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:
природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об’єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища;
розташованої на території пам’яток культурної спадщини національного значення, їх охоронних зон та охоронюваних археологічних територіях, підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;
розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам’яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини;
лісогосподарського призначення підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим — з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства;
водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим — з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства.
4. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, — завірені ним копії проекту.
5. Органи, зазначені в частинах першій — третій цієї статті, зобов’язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов’язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
6. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов’язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.
7. Органам, зазначеним у частинах першій — третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:
додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій»;
надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;
проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.
Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій — третій цієї статті, у визначений законом строк.
8. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій — третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).
Органами, зазначеними в частинах першій — третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.
Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.
В Постанові Пленуму Верховного суду України N 12 від 25.12.1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» зазначено — Гарантована Конституцією України і Законом «Про власність» охорона приватної власності, її захист від злочинних, особливо корисливих, посягань була й лишається одним з найважливіших завдань судів України. Обговоривши практику застосування законодавства, Пленум зазначає, що у справах про корисливі злочини проти приватної власності не завжди забезпечується принцип невідворотності відповідальності. Деякі суди, не проявляючи належної вимогливості до органів попереднього розслідування, приймають до провадження неповно і однобічно розслідувані справи, а нерідко і самі поверхово досліджують обставини, що мають істотне значення. Позивач вважає що Києво-Святошинський районний суд та Київський апеляційний адміністративний суд поверхнево дослідили обставини що мають істотне значення у справі.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, ч.1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України { Частина восьма статті 118 в редакції ЗаконівN 1702-УІ ( 1702-17 ) від 05.11.2009, N 5395-УІ ( 5395-17 ) від 02.10.2012 } { Зміни до частини восьмої статті 118 див. в Законі N 5462-УІ ( 5462-17 ) від 16.10.2012 } Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов’язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом — після отримання позитивного висновку такої експертизи ( 974-2006-п )) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. { Частина дев’ята статті 118 в редакції Законів N 1626-ІУ ( 1626-15 ) від 18.03.2004, N 1702-УІ ( 1702-17 ) від 05.11.2009; із змінами, внесеними згідно із Законами N 3123-УІ ( 3123- 17 ) від 03.03.2011, N 5245-УІ ( 5245-17 ) від 06.09.2012 }
Відповідно до п.б ч.І ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства — не більше 2,0 гектара.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. { Частина десята статті 118 в редакції Закону N 1702-УІ ( 1702-17 ) від 05.11,2009
Відповідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Відповідно ст. 21 Конституції України Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними
Відповідач вводив в оману РДА, Позивача та суд надаючи неправдиву інформацію, що від Позивача не отримував заяви та проекти землеустрою, що підтверджується листом за № 237 від 27.05.2013 року (т.1 с 118). Відповідач через сільських депутатів змушував Позивача відмовитися від земельної ділянки (продати за безцінь чи отримати нове рішення на розробку проекту в іншому місці десь на «кудикиних горах»), погрожуючи що вони не узаконять земельну ділянку по вулиці Боголюбова, 17, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 25.12.1992 року пункту 7 дії Відповідача підпадають під Вимагательство.
Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується і це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.
Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.
Тому, згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.
Таким чином, в п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 49 КАС України позивач має право заявляти клопотання, а згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем або залучити другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, — до терміну, встановленого судом.
Відповідно до першої частини статті 51 КАСУ в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач має право:
1) змінити підставу адміністративного позову;
2) змінити предмет адміністративного позову;
3) збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
3. Підстава позову — обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:
1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;
2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;
3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
4. Предмет позову — це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред’явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Але в будь-якому разі зміна предмету адміністративного позову не повинна тягнути за собою порушення правил підсудності, інакше суд її не повинен приймати
Позивачем був присвоєний кадастровий номер земельної ділянки Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.07.2011 року кадастровий номер 3222486200:02:002:0269, а відповідно до ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про Державний земельний кадастр» Документ 3613-17, Редакція від 01.01.2013, а саме статті 79-1. (Формування земельної ділянки як об’єкта цивільних прав) п. 4. (Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера). Крім цього позивач отримав ВИТЯГ з Державного земельного кадастру про земельну ділянку — номер витягу НВ-3200684332013 (в матеріалах справи том 2 ст.ст. 21, 22, 23)
Позивач сплачує неухильно земельний податок і земельна ділянка по вулиці Боголюбова 17 зареєстрована ДФС (ДПІ) (в матеріалах справи том 2 ст. 16)
Позивач вважає, що Відповідач навмисно затягує час, та усілякими шляхами намагається не надати Позивачеві у власність земельну ділянку в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Боголюбова, 17. При цьому Відповідач грубо порушує ст.19 Конституції України (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. А Відповідач своїм рішення за №56 від 10.07.2015 року 25 сесії 7 скликання взяв на себе повноваження які зазначені в ст. 186-1 Земельного Кодексу України, які не властиві та не наділені ОРГАНИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ (РАДИ). Крім цього Відповідач нехтує законними правами позивача, не надає відповіді на його ЗВЕРНЕННЯ (заяви, запити на отримання публічної інформації тощо) які Позивач неодноразово надсилав простими листами, рекомендованими листами до Відповідача та через електронну пошту Міністерства Юстиції України, Київської обласної державної адміністрації, Урядового контактного центру (які переадресовувалися Відповідачу) чим порушує Закон України «Про звернення громадян» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідач навмисно затягував час, спочатку він заявляв що не отримував від Позивача заяви про затвердження проекту землеустрою, та копії проекту землеустрою в матеріалах справи том 1 ст. 118. Ці неправдиві твердження відповідача підтвердженні в адміністративній справі №369/8025/13-а.
Потім Відповідач навмисно надає Позивачу неправдиві рішення та вказує недійсні дати замість 29.04.2014 року зазначає 29.04.2013 року, чим увів Позивача в оману. Відповідач вводив в оману РДА, Позивача та суд надаючи неправдиву інформацію, що від Позивача не отримував заяви та проекти землеустрою, що підтверджується листом за № 237 від 27.05.2013 року (т.1 с 118). Відповідач через сільських депутатів змушував Позивача відмовитися від земельної ділянки (продати за безцінь чи отримати нове рішення на розробку проекту в іншому місці десь на «кудикиних горах»), погрожуючи що вони не узаконять земельну ділянку по вулиці Боголюбова, 17, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 25.12.1992 року пункту 7 дії Відповідача підпадають під Вимагательство.
Хочу зазначити що в подібних правовідносинах зокрема ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ в Ухвалі 22 січня 2013 р. Адміністративна справа К/9991/30051/12 зазначив Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов’язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом — після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Тому, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 8, 13, 14, 19, 21, 22, 41, 55, 58 Конституції України, Законом України від 12.02.2015 року №192-VШ «Про забезпечення права на справедливий суд», ст.ст. 2, 3, 17, 49, 51, 52, 71, 79, 104, 105, 106, 137, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, —
П Р О Ш У:
1. Приєднати до матеріалів справи заяву (клопотання) про зміну (уточнення) позовних вимог у адміністративній справі №369/11549/14-а та задовольнити її у повному обсязі.
2. Змінити позовні вимоги по адміністративній справі №369/11549/14-а, що стосуються пункту позову, щодо дати прийняття оскаржуваного рішення, а саме:.
o Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання № 25 від 29.04.2014 року яким було визначено – відмовити гр. Прокопенко Григорію Васильовичу у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщаговка по вул. Боголюбова, 17 Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії земельної ділянки генеральному плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.
3. Зробити уточнення позовних вимог по адміністративній справі №369/11549/14-а, а саме:
• Стягнути з відповідача — суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю на мою користь за сплату судових зборів.
Решта позовних вимог залишаються без змін, а саме:
o Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії подані поштою Заяви від 20.12.2012 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 року Прокопенка Григорія Васильовича про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення
o Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 9 сесії 7 скликання № 7 від 05.07.2013 року, яким було визначено затвердити містобудівну документацію «Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка» розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» м. Київ.
o Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб сайті Відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №7 від 05.07.2013 року.
o Визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 4 сесії 6 скликання № 21 від 14 січня 2011 року, яким було визначено — Звернутись до розробника генерального плану села Софіївська Борщагівка ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від імені сільського голови щодо завершення робіт по розробці генерального плану суміщеного з детальним планом села Софіївська Борщагівка та передбачити перс перспективний розвиток населеного пункту в західному, південному і південно-східному напрямках.
o Зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб сайті Відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №21 від 14.01.2013 року

06.05.2016 року Г.В. Прокопенко

Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. повинні були розглянути Заяву про зміну позовних вимог, яка відповідає вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв, та винести відповідну Ухвали

У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд повен був винести Ухвалу та повертати її позивачу. Натомість під час судового засідання Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. задовольнили клопотання позивача про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі №369/11549/14-а, та приєднали до матеріалів справи. Але всупереч ст. 137 не  винесли відповідної Ухвали.

 

Це свідчить про не фаховість, упередженість, порушення суддівської етики, НЕОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С..

 

Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. ПОВНІСТЮ ПРОІГНОРУВАЛИ ПОКАЗИМИ СВІДКІВ ЩОДО РІШЕННЯ №21 ВІД 14.01.2011 РОКУ та своєю не професійністю недотриманням СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ, ВИКЛИКАЛИ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ.

Судом першої інстанції відповідно до ст. 65 КАС України (як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з’ясувати у справі) були допитані у якості свідків сільські депутати 6 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області – Мудрий Іван Васильович (був головою соціальної комісії сільської ради 6 скликання), Фоміна Елеонора Борисівна (була секретарем сільської ради шостого скликання), Моцак Валентина Петрівна (була головою земельної комісії сільської ради 6 скликання), Шугайло Микола Борисович (Клопотання про допит свідків було подано Позивачем 04.02.2015 року зареєстроване в канцелярії 04.02.2015 року за вхідним номером 3034). Всі свідки 15.05.2015 року ( в адміністративній справі т. 2 ст. 152 11:50:11) заявили що проекту рішення «Про замовлення робіт щодо завершення генерального плану села Софіївська Борщагівка» — не було, на пленарному засіданні 4 сесії 6 скликання питання про Про замовлення робіт щодо завершення генерального плану села Софіївська Борщагівка» — не було, і рішень по цьому приводу ніяких не приймалося. Крім цього свідок Фоміна Е.Б. заявила що вона не готувала та не підписувала рішення за №21 від 14 січня 2011 року 4 сесії 6 скликання, і це є підробкою її підпису ( в адміністративній справі т. 2 ст. 152 камертон 11:57:10)

Києво-Святошинський та Київський апеляційний адміністративний суд (далі КААС) – не звернули уваги та проігнорували покази свідків. 22.09.2015 року під час судового слухання адміністративної справи №369/11549/14-а в КААС був допитаний в якості свідка сільський голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради 6 скликання Києво-Святошинського району Київської області Денисенко Юрій Миколайович, який заявив що на 4 сесії 6 скликання питання по генеральному плану не розглядалося, і рішень по цьому приводу ніяких не було.

Також Позивач повідомляв КААС що гр. Фоміна Е.Б. подала адміністративний позов до Оболонського районного суду м. Києва справа №756/3024/15-а за позовом Фоміної Елеонори Борисівни до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича про зобов’язання сільського голови надати достовірну інформацію на запит про публічну інформацію. На судовому засіданні 20.05.2015 року Відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська рада сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області – заявив що в сільській раді відсутнє рішення за №21 від 14.01.2011 року. Фоміна Е.Б. подала клопотання про витребування протоколу 4 сесії 6 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, належним чином завірену копію рішення №21 від 14 січня 2011 року, але Відповідач (Софіївська-Борщагівська сільська рада) на судові засідання не з’являється. Фоміною Е.Б. до Оболонського районного суду м. Києва по адміністративній справі №756/3024/15-а було подано Клопотання від 15.05.2015 року (Додаток до апеляційної скарги 4 том. 2 ст. 247) в якому зазначила дослівно: «Я заявляю, що підпис на рішенні №21 від 14.01.2011 року належить не мені, що дане рішення, працюючи на посаді секретаря Софіївсько-Борщагівської сільської ради 6 скликання я не підписувала, і це є підробка мого підпису»

Клопотання Фоміна адміністративна справа 369 11549 14а том 2 с 320

Клопотання Фоміна адміністративна справа 369 11549 14а том 2 с 320

Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. ПОВНІСТЮ ПРОІГНОРУВАЛИ пояснення позивача та представника Іванової Р.С та ДОКАЗАМИ (том 3 ст. 158-162).

адміністративна справа № 369/6712/15-а в 369 11549 14а т 3 с 159 скасоване 21 від 14.01.2011 р 1

адміністративна справа № 369/6712/15-а в 369 11549 14а т 3 с 159 скасоване 21 від 14.01.2011 р 1

адміністративна справа № 369/6712/15-а в 369 11549 14а т 3 с 160 скасоване 21 від 14.01.2011 р 2

адміністративна справа № 369/6712/15-а в 369 11549 14а т 3 с 160 скасоване 21 від 14.01.2011 р 2

адміністративна справа № 369/6712/15-а в 369 11549 14а т 3 с 161 скасоване 21 від 14.01.2011 р 3

адміністративна справа № 369/6712/15-а в 369 11549 14а т 3 с 161 скасоване 21 від 14.01.2011 р 3

адміністративна справа № 369/6712/15-а в справі 369 11549 14а т 3 с 162 скасоване 21 від 14.01.2011 р 4

адміністративна справа № 369/6712/15-а в справі 369 11549 14а т 3 с 162 скасоване 21 від 14.01.2011 р 4

Про порушення норм процесуального та матеріального права ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ПОСТАНОВОЮ Київського апеляційного адміністративного суд від 27.01.2016 року адміністративна справа № 369/6712/15-а , в якому постановлено:

Апеляційну скаргу Денисенка Юрія Миколайовича — задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2015 року — скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14 січня 2011 року № 21 «Про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка.

В решті позову — відмовити.

Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Денисенка Юрія Миколайовича судовий збір в розмірі 27 грн. 41 коп.

Рішення №21 від 14.01.2011 року Софіївсько-Борщагівська сілька рада ПІДРОБКА

Рішення №21 від 14.01.2011 року Софіївсько-Борщагівська сілька рада ПІДРОБКА

Рішення  Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14 січня 2011 року № 21 «Про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка.

Дії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С  свідчать про непрофесійність, недотримання СУДІВСЬКОЇ ЕТИКИ, спричинили сумнів в неупередженості ТА ОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДДІВ КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ.

Як таке можливо що один і той самий суд в одному випадку визнає рішення №21 від 14.01.2011 року НЕДІЙСНИМ справа № 369/6712/15-а від 27.01.2016 року , а судді Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С в адміністративній справі №369/11549/14-а в постанові від 07.06.2016 року залишають його чинним?

також судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С  ВПЕРТО НЕ ХОЧУТЬ БАЧИТИ ДОКАЗИ, ПРО ТЕ ЩО ПОСАДОВІ ОСОБИ ШОСТОГО СКЛИКАННЯ НЕ ПЕРЕДАЛИ ПОСАДОВИМ ОСОБАМ СЬОМОГО СКЛИКАННЯ ПРОТОКОЛИ ТА РІШЕННЯ 4 СЕСІЇ 6 СКЛИКАННЯ. Таку відповідь надав Кудрик О.Т., які були прикріпленні до матеріалів справи т.3 ст. 60-62

Кудрик О.Т. лист №51 від 13.02.2015 року посадові особи 6 скликання не передали посадовим особам 7 скликання

Кудрик О.Т. лист №51 від 13.02.2015 року посадові особи 6 скликання не передали посадовим особам 7 скликання

Кудрик О.Т. посадові особи 6 скл не передали посадовим 7 скликання

Кудрик О.Т. посадові особи 6 скл не передали посадовим 7 скликання

Прокопенко клопотання 28.09.2015 року Софіївсько Борщагівська сільська рада шостого скликання не передала протоколи та рішення 4 сесії 6 скликання Кудрик О.Т. 2

Прокопенко клопотання 28.09.2015 року Софіївсько Борщагівська сільська рада шостого скликання не передала протоколи та рішення 4 сесії 6 скликання Кудрик О.Т. 3

Прокопенко клопотання 28.09.2015 року Софіївсько Борщагівська сільська рада шостого скликання не передала протоколи та рішення 4 сесії 6 скликання Кудрик О.Т. 3Прокопенко клопотання 28.09.2015 року Софіївсько Борщагівська сільська рада шостого скликання не передала протоколи та рішення 4 сесії 6 скликання Кудрик О.Т. 1

В єдиному реєстрі судових рішень справа 369/11549/14-а

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58245911

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58245861

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №   369/11549/14-а                           Головуючий у 1-й інстанції:  Усатов Д.Д.

                                                            Суддя-доповідач:  Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                    Шостака О.О.,

суддів                                                          Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі                                        Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Софїївсько- Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа — Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013, №7 від 05.07.2013 та №21 від 14.01.2011 та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, в якому просив:

— визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013 року, яким було визначено відмовити гр. ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови;

— зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виконати рішення Києво-Святошинського районного суду від 09 грудня 2013 року по адміністративній справі №369/8025/13-а;

— зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії, подані поштою заяви від 20.12.2012, 20.02.2013, 30.03.2013 ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення;

— визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 7 від 05.07.2013, яким було затверджено містобудівну документацію «Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним, плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка», розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» м. Київ;

— зобов’язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського        району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб сайті відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №7 від 05.07.2013 року;

— визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 21 від 14 січня 2011 року, яким визначено — Звернутись до розробника генерального плану села Софіївська Борщагівка ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від імені сільського голови щодо завершення робіт по розробці генерального плану суміщеного з детальним планом села Софіївська Борщагівка та передбачити перспективний розвиток населеного пункту в західному, південному і південно-східному напрямках;.

— зобов’язати Софіївсько-Борщагівську   сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб сайті відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №21 від 14.01.2013 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Софіївко-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013, яким було визначено — відмовити ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. Зобов’язано Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20 грудня 2012 року, 20 лютого 2013 року, 30 березня 2013 року ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 7 від 05.07.2013 та зобов’язання Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на веб-сайті відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення №7 від 05.07.2013 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв’язку з порушенням судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, 06.05.2016 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву (клопотання) про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просив змінити позовні вимоги по адміністративній справі, що стосуються пункту позову щодо дати прийнятого оскаржуваного рішення, а саме: визнати незаконними та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 сесії 7 скликання №25 від 29.04.2014 року та зробити уточнення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю на користь позивача за сплату судового збору.

Так, відповідно до статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач мав право на зміну (уточнення)  позовних вимог лише до початку судового розгляду справи та винесення рішення по суті спору. Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції така можливість відсутня.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2009 року позивач звернувся до голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з заявами про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

27 березня 2009 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення №141 про вибір місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 в селі Софіївська Борщагівка, яким позивачу надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, площею — 0,08 га за умови отримання висновків про можливість її відведення для вищевказаних цілей відповідно до п. 7 ст. 151 Земельного кодексу України.

17 серпня 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області було затверджено висновок № 11755 про можливість відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, згідно якого Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області вважає за можливе відвести земельну ділянку орієнтовною площею 0,08 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 грудня 2009 року № 65 про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3, погоджено місце розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_3 та надано йому дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0800 га (рілля) в АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу Софіївсько Борщагівської сільської ради.

31 серпня 2010 року позивач звернувся з заявою про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідно до рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

08 вересня 2010 року Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації було прийнято висновок №5749 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 Софіївко-Борщагівської сільської ради.

19 листопада 2010 року Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області було прийнято висновок № 22041 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

14 січня 2011 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою прийнято рішення № 21 про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка, яким вирішено звернутись до розробника генерального плану села Софіївська Борщагівка ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від імені сільського голови щодо завершення робіт по розробці генерального плану суміщеного з детальним планом села Софіївська Борщагівка та передбачити перспективний розвиток насаленого пункту в західному, південному і південно-східному напрямках.

22 травня 2015 року позивач звернувся до Голови обласної державної адміністрації зі скаргою на порушення сільським головою, працівниками Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області земельного законодавства України.

Листом від 27.05.2013 № 237 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області повідомила, що станом на 23.05.2013 заяву з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та фотокопії проекту землеустрою від гр. ОСОБА_3 не отримувала.

Листом від 01.06.2013 № П-377 Києво-Святошинська районна державна адміністрація повідомила позивача про те, що вона звернулась до Софіївсько-Борщагівської сільської ради з приводу питань викладених у скарзі.

Рішенням Софіївсько-Борщагвської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06 липня 2013 року № 7 затверджено містобудівну документацію «Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка» розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» м. Київ.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 квітня 2014 року № 25 відмовлено гр. ОСОБА_3 у наданні у власність земельної ділянки.

Вважаючи рішення відповідача №25 від 29.04.2013 року, № 7 від 05.07.2013 та № 21 від 14 січня 2011 року незаконними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 від 29.04.2013 року не ґрунтувалося на положеннях ст. ст. 12, 118 Земельного кодексу України, а тому не є правомірним та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції, за встановлених обставин справи, дійшов висновку про те, що рішення відповідача № 7 від 05.07.2013 року та № 21 від 14 січня 2011 року не порушують права позивача.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Земельного кодексу України (далі — ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно із положеннями частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною сьомою вказаної статті ЗК встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об’єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб’єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частина восьма цієї статті).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно зі статтею 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області №25 від 29.04.2013.

Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії вказаного рішення, а містять лише належним чином завірене рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2014 року (том 2 а.с. 77). Проте, вказане рішення позивачем оскаржено не було.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування рішення  Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області №25 від 29.04.2013 та у зв’язку з цим зобов’язання відповідача розглянути на пленарному засіданні заяви позивача від 20 грудня 2012 року, 20 лютого 2013 року, 30 березня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне рішення.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 7 від 05.07.2013, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

Право на захист є самостійним суб’єктивним правом, яке з’являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.

Відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто передбачає наявність встановленого факт їх порушень.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов’язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно щодо інтересу, порушеного протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень за наявності між ними та порушенням причинно-наслідкового зв’язку умови порушення її прав.

Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб’єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не порушує прав, свобод та інтересів ні позивача, ні безпосередньо апелянта.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність порушень її прав з боку відповідача.

Таким чином, судом не встановлено, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 7 від 05.07.2013 порушує будь-яким чином права, інтереси чи свободи ні позивача, ні ОСОБА_2 або перешкоджає в їх реалізації, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

          До аналогічного висновку суд апеляційної інстанції приходить і стосовно рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 21 від 14 січня 2011 року.

          Стосовно решти позовних вимог, колегія суддів зазначає, що вони є похідними від попередньо розглянутих, а тому також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, —

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області №25 від 29.04.2013, яким будо визначено — відмовити гр. ОСОБА_3 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв’язку з невідповідністю категорії ділянки плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови; зобов’язання Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво- Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні заяви від 20.12.2012, 20.02.2013, 30.03.2013 ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя                                                                             Шостак О.О.

          

Судді:                                                                                                       Желтобрюх І.Л.                                                                                                                Мамчур Я.С

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58245861

 

В постанові від 07.06.2016 року судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С зазначають дослівно: «Таким чином, судом не встановлено, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 7 від 05.07.2013, порушує будь-яким чином права, інтереси чи свободи ні позивача, ні Іванової Р.С. або перешкоджає в їх реалізації, що є підставою для відмови у задоволені в цій частині. До аналогічного висновку суд апеляційної інстанції приходить і стосовно рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 21 від 14 січня 2011 року»

Але даний висновок суддів Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С є хибним оскільки Відповідач у своєму рішенні 16 сесії 7 скликання за №25 посилається на генеральний план села Софіївська Борщагівка, і на підставі цього Відповідач не хоче затверджувати Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянку по вулиці Боголюбова, 17 – Позивачу. Також Відповідач 10.07.2015 року прийняв нове рішення №56 про відмову у затвердженні проекту землеустрою посилаючись знову на генеральний план села Софіївська Борщагівка в матеріалах справи т.3 ст 68.

Прокопенко Софіївсько-Борщагівська сільська рада №56 від 10 липня 2015 року 1

Прокопенко Софіївсько-Борщагівська сільська рада №56 від 10 липня 2015 року 1

Прокопенко Софіївсько-Борщагівська сільська рада №56 від 10 липня 2015 року 2

Прокопенко Софіївсько-Борщагівська сільська рада №56 від 10 липня 2015 року 2

 

Тому оскаржувані рішення за №21 від 14.01.2011 року та №7 від 05.07.2015 року БЕЗПОСЕРЕДНЬО СТОСУЮТЬСЯ ПОЗИВАЧА.

По перше Відповідач не надає Позивачу можливості ознайомитися з генеральном планом села, рішеннями та протоколами сесій які стосуються розробки та затвердження генерального плану села Софіївська Борщагівка, не надаючи відповіді на Запити на отримання публічної інформації і на звернення. Також Позивач 02.02.2015 року подав до канцелярії Києво-Святошинського району Київської області Клопотання яке зареєстровано за № 2628 від 02.02.2015 року (т.2 ст. 63) в якому просив витребувати у Відповідача Протокол 4 сесії 6 скликання від 14.01.2011 року. На судовому засіданні 02.02.2015 року суд першої інстанції задовольнив клопотання (Журнал судового засідання том 2 сторінка 68 час 11:35:01). Але Відповідач так і не надав суду належним чином завірену копію Протоколу 4 сесії 6 скликання від 14.01.2011 року. Також 02.02.2015 року Позивач подав до канцелярії Києво-Святошинського району Київської області Клопотання яке зареєстровано за № 2630 від 02.02.2015 року (т.2 ст. 62) в якому просив витребувати у Відповідача Протокол 9 сесії 7 скликання від 05.07.2013 року. На судовому засіданні 02.02.2015 року суд першої інстанції задовольнив клопотання (Журнал судового засідання том 2 сторінка 68 час 11:35:01). Але Відповідач так і не надав суду належним чином завірену копію Протоколу 9 сесії 7 скликання від 05.07..2013 року. Відповідач проігнорував вимогу суду та не надав суду протокол 4 сесії 6 скликання та протокол 9 сесії 7 скликання 16 сесії 7 скликання

Журнал судового засідання т. 2 ст 67

Журнал судового засідання т. 2 ст 67

Журнал судового засідання т. 2 ст 68

Журнал судового засідання т. 2 ст 68

Журнал судового засідання т. 2 ст 69

Журнал судового засідання т. 2 ст 69

Прокопенко клопотання витребувати т. 2 ст 63

Прокопенко клопотання витребувати т. 2 ст 63

Прокопенко клопотання витребувати т. 2 ст 62

Прокопенко клопотання витребувати т. 2 ст 62

Прокопенко клопотання витребувати т. 2 ст 64

Прокопенко клопотання витребувати т. 2 ст 64

По друге Відповідач Згідно із статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинен був оприлюднити, не пізніш як за 20 робочих днів до дати розгляду, з метою прийняття,, рішення органу місцевого самоврядування про початок розроблення генерального плану та затвердження генерального плану. Відповідно до пункту 11 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», матеріали генерального плану населеного пункту не можуть бути обмеженими в доступі та містити інформацію з обмеженим доступом. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується шляхом його розміщення на веб-сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу. Матеріали генерального плану населеного пункту надаються за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Відповідач цього не зробив та не надав суду відповідні докази. Цим самим Відповідач порушив право Позивача на ІНФОРМАЦІЮ, (Один з прикладів 24.09.2014 року за № ПР-2544343 Урядова гаряча лінія (Урядовий контактний центр) –просив надати копію договору на розробку генерального плану села Софіївська Борщагівка. 03.10.2014 року за №П-670 Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області надала відповідь дослівно: «Керуючись діючим законодавством, направляємо Ваше звернення щодо надання копій договору на розробку генерального плану с. Софіївська Борщагівка №11067.1 від 13.12.2013 р. заключеного з ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» за належністю до Софіївсько-Борщагівської сільської ради» (у адміністративному позові том 2 ст. 4). Позивач не отримав від Відповідача копію договору на розробку генерального плану села Софіївська Борщагівка. Всі вони описані в адміністративному позові та в апеляційній скарзі).

Прокопенко том 2 ст 4 договір укрндіпроцивільбуд

Прокопенко том 2 ст 4 договір укрндіпроцивільбуд

Прокопенко РДА Статут територіальної громади

Прокопенко РДА Статут територіальної громади

Кудрик не надає відповіді по генеральному плану т.2 ст. 142

Кудрик не надає відповіді по генеральному плану т.2 ст. 142

І таких ненаданих відповідей Відповідачем більш ніж 20 в даному позові

ВІДПОВІДАЧ, як суб’єкт владних повноважень НЕ ВИКОНАВ свого обов’язку щодо надання відповідей ПОЗИВАЧУ, а саме:

  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію протоколу 4 сесії 6 скликання
  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію протоколу 9 сесії 7 скликання
  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію рішень №7 від 05.07.2013 року
  • НЕ НАДАВ належним чином завірених копій рішень №21 від 14.01.2011 року
  • НЕ НАДАВ належним чином завірених копій з журналу вхідної і вихідної документації, що безпосередньо стосується ЗВЕРНЕНЬ ПОЗИВАЧА
  • НЕ НАДАВ завірену копію статуту територіальної громади села Софіївська Борщагівка
  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію ПРОЕКТ ГЕНРАЛЬНОГО ПЛАНУ села Софіївська Борщагівка
  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію ГЕНРАЛЬНОГО ПЛАНУ села Софіївська Борщагівка узгодженого з суміжними територіальними органами місцевого самоврядування.
  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію договору на розробку генерального плану села Софіївська Борщагівка
  • НЕ НАДАВ належним чином завірену копію лист Київської обласної державної адміністрації (далі КОДА) від 14.06.2013 року за № 01-07-452 на який Відповідач посилається в рішенні № 7 від 05.07.2013 року.

Софіївсько-Борщагівська сільська рада в своєму рішені за № 7 від 05.07.2013 року посилається на лист від 14.06.2013 року за № 01-07-452 Київської обласної державної адміністрації якого не існує в природі.

Софіївська Борщагівка рішення №7 від 05.07.2013 року генплан 1

Софіївська Борщагівка рішення №7 від 05.07.2013 року генплан 1

Софіївська Борщагівка рішення №7 від 05.07.2013 року генплан 2

Софіївська Борщагівка рішення №7 від 05.07.2013 року генплан 2

Прокопенко том 1 ст 221 Кода лист від 14.06.2013 року за № 01 07 452 не реєструвався

Прокопенко том 1 ст 221 Кода лист від 14.06.2013 року за № 01 07 452 не реєструвався

По-третє Відповідно статей 17, 21 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» органи місцевого самоврядування (ВІДПОВІДАЧ)  у строк повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту га визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами. Відповідач цього не зробив і не надав докази що було повідомлення про початок розробки генерального плану. Відповідач знову порушив права позивача на інформацію.

 

По-четверте  в рішенні №7 від 05.07.2013 року зазначено що було проведено громадське обговорення. В матеріалах справи

№369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), що 21.12.2012 року проводилося громадське обговорення том 1 ст 115, 116, 117, 118, том 1 ст. 209, 210, 211, 2012 підписи секретаря громадського обговорення та голови громадського обговорення пдтверджується наданим відповідачем завіреними копіями том 2 ст. 105, 106, 107, 108

Протокол громадського обговорення 21.12.2012 року надав Кудрик 1

Протокол громадського обговорення 21.12.2012 року надав Кудрик 1

Протокол громадського обговорення надав Кудрик 2 Протокол громадського обговорення надав Кудрик 3

Протокол громадського обговорення 21.12.2012 року надав Кудрик

Протокол громадського обговорення 21.12.2012 року надав Кудрик

 

відповідно до ч.1, ч.2 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій підлягають громадським слуханням. Затвердження такої містобудівної документації, без проведення громадських слухань щодо обговорення її проектів – забороняється. Відповідач не надав суду (відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України) підтверджень що відбувалися ГРОМАДСЬКІ СЛУХАННЯ.

Том 1 ст 182, Том 2 сторінка 144, 145 Оголошення газета «Новий день» зазначено « ГРОМАДСЬКЕ ОБГОВОРЕННЯ».

Новий День відповідь т.2 ст. 144

Новий День відповідь т.2 ст. 144

Новий день прибутковий касовий ордер де написано за обяву про обговорення проекту та газета 21.12ю.2012 року обговорення генплану том 2 ст. 145

Новий день прибутковий касовий ордер де написано за обяву про обговорення проекту та газета 21.12ю.2012 року обговорення генплану том 2 ст. 145

Відповідно до листа 30.07.2014 року за № У-231/0-1686/6-14 Головне управління Держземагенства у Київській області том 1 ст. 217-218 «громадські обговорення» та «громадські слухання» були розмежовані в Законі України «Про планування та забудову територій». Зазначений закон втратив чинність на підставі вищезгаданого Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого поняття «громадські обговорення» не передбачено

Прокопенко лист Держкомзему громадське обговорення не існує том 1 ст 217

Прокопенко лист Держкомзему громадське обговорення не існує том 1 ст 217

Прокопенко лист Держкомзему громадське обговорення не існує том 1 ст. 218

Прокопенко лист Держкомзему громадське обговорення не існує том 1 ст. 218

В матеріалах справи (т.2 ст. 143-145) газета «Новий день» надала прибутковий касовий ордер 308 від 28.12.2012 року в якому зазначено, що СОФІЇВСЬКО-БОРЩАГІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА (ВІДПОВІДАЧ) ПОДАЛА ОБЯВУ – ПРО ОБГОВОРЕННЯ ПРОЕКТУ. Також надані позивачем (матеріали справи т.1 ст. 182, т. 1 ст. 186-189) та відповідачем ((матеріали справи т.2 ст. 105-108) вказують, що 21.12.2012 року ВІДБУЛОСЯ ГРОМАДСЬКЕ ОБГОВОРЕННЯ, це підтверджується ОГОЛОШЕННЯ в газеті «Новий день» ВІД 15 ГРУДНЯ 2012 РОКУ та Протокол ГРОМАДСЬКОГО ОГОВОРЕННЯ містобудівної документації «Проект генерального плану села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області».

По пяте відповідач навмисно не розглядав подані Позивачем Заяви щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Боголюбова, 17 площею 0,0802 га, що підтверджується надісланими до Відповідача листами (заявами та проектами землеустрою) 20.02.2013 року через «Нову пошту», що стверджується товарно-транспортною накладною від 20.02.2013 року №59000004854320 від 30.03.2013 року Ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0813206930382.

Прокопенко заява про затвердження проекту землеустрою 20.02.2013 та 30.03.2013 року

Прокопенко заява про затвердження проекту землеустрою 20.02.2013 та 30.03.2013 року

рекомендоване повідомлення 30.03.2013 року

рекомендоване повідомлення 30.03.2013 року

 

Відповідач вводив в оману РДА, Позивача та суд надаючи неправдиву інформацію, що від Позивача не отримував заяви та проекти землеустрою, що підтверджується листом за № 237 від 27.05.2013 року (т.1 с 118).

Кудрик бреше лист в РДА №23729.06.2013 року

Кудрик бреше лист в РДА №237 27.06.2013 року

 

Відповідач через сільських депутатів та членів виконкому змушував Позивача відмовитися від земельної ділянки (продати за безцінь чи отримати нове рішення на розробку проекту в іншому місці десь на «кудикиних горах»), погрожуючи що вони не узаконять земельну ділянку по вулиці Боголюбова, 17. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 25.12.1992 року пункту 7 дії Відповідача підпадають під Вимагательствоце пред’явлена із корисливих спонукань вимога передати приватне майно громадян чи права на нього, або вчинення будь-яких дій майнового характеру, поєднана як з погрозою застосувати насильство до потерпілого або близьких йому осіб, розголосити відомості, що ганьблять його або близьких йому осіб, пошкодити чи знищити їх майно, так і з насильством, пошкодженням чи знищенням майна. Вимагання слід вважати закінченим з моменту пред’явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна, незалежно від досягнення винною особою поставленої мети. Позивач вважає, що відповідач навмисно не затверджує проект землеустрою тому, що Прокопенко Г.В. працював 2006-2011 року спеціалістом-землевпорядником в Софіївсько-Борщагівській сільській раді, під час рейдерського захоплення 05.07.2011 році позивач відмовився працювати з рейдерами, які зараз керують сільською радою. Відповідач навмисно надає позивачу копії рішень, які не завіряє. Як доказ, відповідач 29.09.2015 року під час слухання адміністративної справи №369/11549/14-а, надав суду конверт де була проста копія рішення №56 від 10.07.2015 року (не була належним чином завірена). Так само відповідач надав позивачу і рішення 16 сесії 7 скликання за №25 від 29.04.2013 року яке не було завірене, ввівши в оману Позивача. Також Відповідач своїм листом №237 від 27.03.2013 року вводить в оману Києво-Святошинську РДА, Позивача та суд.

Софіївсько-Борщагівська сільська рада не виконує рішення Києво-Святошинського районного суду по адміністративній справі №369/8025/13-а. Не виконує виконавчий лист по даній справі.

Києво Святошинський районний суд суддя Дубас про виконавчий лист справа 369 8025 13 а

Києво Святошинський районний суд суддя Дубас про виконавчий лист справа 369 8025 13 а

Прокопенко Мінюст про виконання виконавчого листа справа 369 8025 13а 1

Прокопенко Мінюст про виконання виконавчого листа справа 369 8025 13а 1

Прокопенко Мінюст про виконання виконавчого листа справа 369 8025 13а 2Прокопенко Мінюст про виконання виконавчого листа справа 369 8025 13а 2

Причина те що забудовник Мартинов уже давно віддав Кудрику гроші за землю Прокопенка Г.В… Теперпризначений сільський голова Кудрик О.Т. використовує адміністративний тиск і не дає до кінця оформити право власності громадянину Прокопенко Г.В.

Крім цього в скарзі яка в матеріалах справи том 1 ст 67-70 є Скарга

Прокопенко відповідь Салій про Стефановськтй С.Г. безпідставно не підписує

Прокопенко відповідь Салій про Стефановськтй С.Г. безпідставно не підписує

рекомендовані повідомлення скарга

рекомендовані повідомлення скарга

Прокопенко скарга Стефановський , Мартинов 1

Прокопенко скарга Стефановський , Мартинов 1

Прокопенко скарга Стефановський , Мартинов 2

Прокопенко скарга Стефановський , Мартинов 2

Прокопенко скарга Стефановський , Мартинов 3

Прокопенко скарга Стефановський , Мартинов 3

текст

В газеті «СОБОР» за № 1(1) від 26 жовтня 2011 року (спецвипуск газети «Новий День») на 8 сторінці (Калейдоскоп) зверху, розміщена інформаційна фотографія під назвою «Продаж квартир від забудовника» з номерами телефонів та Інтернет адресом (фотокопія додається). По даній Інтернетадресі входимо на адрес http://prodaja-kvartir.kiev.ua і дізнаємося про те, що забудовником є Мартинов В.

Але хочемо зазначити, що де розміщений багатоповерховий житловий будинок (в Інтернеті за № 4) який написано, що здається в жовтні 2012 року (див малюнок № 1), розташована земельна ділянка громадянина України Прокопенка Григорія Васильовича, який не бажає продавати земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки за № 3222486200:02:002:0269 від 13.07.2011 року, на підставі рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради за № 141 від 27 березня 2009 року та № 65 від 09грудня 2009 року, розробився «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Прокопенку Григорію Васильовичу для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, Києво-Святошинського району Київської області» (далі проект землеустрою).

На протязі 2010 року Прокопенко Г.В. неодноразово звертався в Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі щодо отримання висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки та про погодження проекту землеустрою, і кінці травня 2011 року він дізнається, що його проект землеустрою пропав. 07.06.2011 року Прокопенко Г.В. направляє листу в Держкомзем України та Києво-Святошинський районний відділ по земельним ресурсам (фотокопія додається) короткий зміст… де на даний час знаходиться мій проект, та шляхи вирішення даного питання, так як вже є висновок за № 5749 від 08.09.2010 року(підписаний керівником відділу містобудування та архітектури О.М. Іванютою), та висновок за № 1079 від 10.09.2010 року (підписаний головним санітарним лікарем Києво-Святошинського району Є.М. Ковнацьким), та висновки (оригінали) про можливість відведення земельної ділянки за номерами:

1755 від 17.08.2009 року (Литвин В.В.);

6647 від 25.09.2009 року (Іванюта О.М.);

3434 від 18.09.2009 року (Ковнацький Є.М.)

№3/10389/02 від 08.10.2009 року (Романчишин В.Г.)

№ 12/4 від 01.12.2009 року (Чабанов О.І.) —

Малюнок № 1

В кінці червня Прокопенко Г.В. замовляє дублікат проекту землеустрою. На початку липня Києво-Святошинський районний відділ по земельним ресурсам надає відповідні висновки, датованими від 19.11.2010 року за № 220402 та №22041. Але звернувшись до Києво-Святошинського відділу містобудування та архітектури до Стефановського С.Г. він відмовився підписувати «розворотку» проекту землеустрою, та підписав лише копії погоджень які підписувала раніше Іванюта О.М. за № 5749 та №5750від 08.09.2010 року (фотокопії додаються).

Звернувшись вдруге до Стефановського С.Г. на початку серпня 2012 року Прокопенко Г.В. отримав відповідь: «Що генеральний план с. Софіївська Борщагівка не затверджений і він не буде мені підписувати «розворотку» поки сільська рада не надасть затверджений план», але хочемо зазначити, що Стефановський підписує та надає висновки іншим жителям села, чому така вибірковість?

Також хочемо зазначити що, Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (01004 м. Київ вул. Басейна 1/2А) жителям села які отримали земельні ділянки на підставі рішень від 27 березня 2009 року по вул. Академіка Амосова та вул.. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, не надає висновків, та шукає всілякі відмовки то подай «Обґрунтування, щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» то невірно подані копії (не замальована земельна ділянка) тощо. Крім цього хочемо додати, що гр.. Мартинов В. який викупив частину земельних ділянок та будує багатоповерхові житлові будинки по вул.. Боголюбова та Ак. Амосова не реєструє земельні ділянки в Державній податковій інспекції та не платить податки на земля протягом 2009-2011 років.

Просимо ВАС:

  1. Перевірити законність видання газети (спецвипуску) «Собор» яка друкує недостовірну інформацію та вводить в оману громадян України.
  2. Перевірити законність сайту www.sofiya.biz.ua та http://prodaja-kvartir.kiev.ua і покарати винних осіб в надані недостовірної не перевіреної інформації.
  3. Зобов’язати забудовника Мартинова В. прибрати від сміття земельну ділянку в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 17, яка належить гр.. Прокопенку Г.В.
  4. Зобов’язати керівника Києво-Святошинського відділу містобудування та архітектури Стефановського С.Г підписати «розворотку» проекту землеустрою Прокопенка Г.В., та перевірити його роботу на даній посаді.
  5. Перевірити роботу Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (01004 м. Київ вул. Басейна 1/2А).
  6. Перевірити в ДПІ чи платить податки гр. Мартинов В по вул.. Боголюбова та Ак. Амосова.

 

Суд першої інстанції та КААС не взяли до УВАГИ обставини які мають значення у справі №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), що   11.07.2014 року за №П-313 Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області повідомила Позивачу, що договір на розробку генерального плану с. Софіївська Борщагівка №11067.1 від 13.12.2013 року заключено з ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» джерела фінансування – державний бюджет (у адміністративному том 1 ст 117)

Договір ген план том 1 ст 117 софіївська борщагівка укрндіпроцивільбуд чижевський

Договір ген план том 1 ст 117 софіївська борщагівка укрндіпроцивільбуд чижевський

 

Але генеральний план був затверджений рішенням 9 сесії 7 скликання №7 від 05.07.2013 року. ЯКИМ ЧИНОМ МІГ ЗАТВЕРДИТИСЯ ГЕНЕРАЛЬНИЙ ПЛАН СЕЛА СОФІЇВСЬКА БОРЩАГІВКА (рішення №7 від 05.07.2013 року) ЯКЩО ДОГОВІР НА РОЗРОБКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНУ СЕЛА СОФІЇВСЬКА БОРЩАГІВКА БУ ЗАКЛЮЧЕНИЙ З ДП «УКРНДІПРОЦИВІЛЬБУД» ЛИШЕ 13.12.2013 РОКУ ЗА №11067.1. Відповідач не надав на це питання відповіді, а Києво-Святошиинський районний суд та судді КААС Шостак, Мачур Желтобрюх  «не звернули» на даний факт увагу.

 

Том 1 ст. 192 рішення №7 від 05.07.2013 року зазначено лист КОДА який не реєструвався за № 01-07-452 від 14.06.2013 року 

Том 2 ст. 89 Розпорядження про проведення сесії 05.07.2013 року – ВІДСУТНЄ ПИТАННЯ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНУ СЕЛА.

Суд першої інстанції та КААС не взяли до УВАГИ обставини які мають значення у справі №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), що згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 р. № 290 проводиться узгодження проекту містобудівної документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, в частині врегулювання питань щодо територій спільних інтересів. Відповідач не надав суду (відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України) підтверджень, що Генеральний план села Софіївська Борщагівка був погоджений з органами місцевого самоврядування суміжних територіальних громада.

 

Суд першої інстанції та КААС не взяли до УВАГИ обставини які мають значення у справі №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), що Згідно із статтею 15 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації» , рішення органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. А відповідно до пункту 11 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», матеріали генерального плану населеного пункту не можуть бути обмеженими в доступі та містити інформацію з обмеженим доступом. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується шляхом його розміщення на веб-сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу. Матеріали генерального плану населеного пункту надаються за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». ВІДПОВІДАЧ НЕ ЗАБЕЗПЕЧИВ ВИКОНАННЯ ст.. 15 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації» та п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 06.09.2014 року за № ПР-2487815 та 07.09.2014 року за № 2488742 Урядова гаряча лінія (Урядовий контактний центр) –Позивач просив надати інформацію чи відомо Києво-Святошинській районній раді Київської області, на якому сайті в мережі Інтернет розміщений Проект генерального плану села Софіївська Борщагівка 23.09.2014 року за № 45 Києво-Святошинська районна рада надала Позивачу відповідь (у адміністративному позові додаток 92) якій зазначено, що Києво-Святошинська районна рада не володіє інформацією щодо розміщення проекту генерального плану села Софіївська Борщагівка в засобах масової інформації та мережі Інтернет, було зроблено запит до Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Тобто станом на 23.09.2014 рік Проект генерального плану села Софіївська Борщагівка не був розміщений в мережі Інтернет

 

Суд першої інстанції та КААС не взяли до УВАГИ обставини які мають значення у справі №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), а саме, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади. Відповідач сам підтвердив, що Статут територіальної громади села Софіївська Борщагівка – ВІДСУТНІЙ (запис Камертон журнал судового засідання 02.02.2015 року в матеріалах справи т. 2 ст. 66 )

 

Суд першої інстанції та КААС не взяли до УВАГИ обставини які мають значення у справі №369/11549/14-а (провадження №2-а/369/16/15), а саме, що Відповідач НЕ НАДАВ СУДУ протоколи 4 сесії 6 скликання, 9 сесії 7 скликання, 16 сесії 7 скликання, адже клопотання Позивача були задоволені (журнал судового засідання від 02.02.2015 року т. 2 ст. 68 11:35:01)

РІШЕННЯ №21 ВІД 14.01.2011 РОКУ НА ПІДСТАВІ ЯКОГО НАЧЕБТО ЗАМОВЛЯВСЯ ТА РОЗРОБЛЯВСЯ ГЕНЕРАЛЬНИЙ ПЛАН ВИЗНАНО НЕДІЙСНИМ, ТОДІ ЧОМУ СУДДІ Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С ЗАЛИШИЛИ ЙОГО В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ 369/11549/14-А ЧИННИМ, БО НЕ ХОТІЛИ СКАСОВУВАТИ РІШЕННЯ №7 ВІД 05.07.2013 РОКУ ПРИДУМАВШИ ЩО ІНТЕРЕСИ ПОЗИВАЧА ТА ІВАНОВОЇ НЕ ПОРУШЕНО.

ТУТ ЯК ВИДНО ВИЩЕ ПОРУШЕННІ ІНТЕРЕСИ СУМІЖНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАДАД, ІНТЕРЕСИ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ СЕЛА СОФІЇВСЬКА БОРЩАГІВКА, ДЕРЖАВНІ ІНТЕРЕСИ — АЛЕ ВСІМ НАПЛЮВАТИ АДЖЕ Є ОЛІГАРХИ ЗАБУДОВНИКИ ЯКІ ТАК І ЗАЛИШИЛИСЯ ПРИ ВЛАДІ. ЗМІНИЛОСЯ ЛИШЕ В ГІРШУ СТОРОНУ ТЕПЕР ВСІ МВС ПОЛІЦІЯ ПРОКУРАТУРА СУДИ КУПИЛИСЯ-ПРОДАЛИСЯ. ЩЕБ ПАК КОЛИ ПАН ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І ЯКИЙ ЗНИЩИВ ВСІ КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ ПО РЕЙДЕРСЬКОМУ ЗАХОПЛЕННЮ 05.07.2011 РОКУ , ЯКИЙ Є ЛІПШИМ ДРУГОМ КУДРИКА ТА МАРТИНОВА  ТЕПЕР АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ПРОКУРОР. ТО ПРО ЯКУ БОРОТЬБУ З КОРУПЦІЄЮ В УКРАЇНІ ВИ ГОВОРЕТЕ.

 

Судді Судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С. не розглянувши заяву клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі №369/11549/14-а свідомо, упереджено, не об’єктивно (мабуть мають особисту зацікавленість), порушуючи суддівську етику, порушуючи ч. 1 ст. 2 КАС, ч. 2 ст. 11 КАС України посилаючись на те, що право на судовий захист має лише особа, яка є суб’єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів не бажає змінювати позовні вимоги позивача та приймати до уваги докази та заяви (клопотання) позивача та Іванової Р.С. виходячи за межі свої повноважень виносить необ’єктивне упереджене рішення, яке плямить весь Київський апеляційний адміністративний суд.

DECISION NO. 21 DATED 14.01.2011 of the YEAR ON the BASIS of WHICH SUPPOSEDLY was COMMISSIONED AND DEVELOPED the master PLAN INVALID, THEN WHY JUDGE Shostak E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur WITH Ya LEFT HIM IN the ADMINISTRATIVE CASE 369/11549/14-AND ACT, BECAUSE I didn’T WANT to CANCEL the DECISION NO. 7 DATED 05.07.2013 INFORMED THINK THAT the INTERESTS of the PLAINTIFF AND IVANOVA OPENED.

HERE AS YOU CAN SEE ABOVE VIOLATION OF THE INTERESTS OF ADJACENT TERRITORIAL GROMADA, THE INTERESTS OF THE TERRITORIAL COMMUNITY OF THE VILLAGE OF LISKY, PUBLIC INTEREST — BUT NOBODY CARES BECAUSE THERE ARE OLIGARCHS DEVELOPERS WHO HAVE REMAINED IN POWER. ONLY CHANGED FOR THE WORSE NOW ALL OF THE MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS POLICE PROSECUTOR’S OFFICE COURTS WAS BOUGHT AND SOLD. ANOTHER WOULD BE WHEN MR. HOLODNITSKY N. AND WHO DESTROYED ALL THE CRIMINAL CASES OF RAIDER ATTACKS 05.07.2011 YEAR , WHICH IS THE BEST FRIEND OF KUDRYK AND MARTYNOV IS NOW THE ANTI-CORRUPTION PROSECUTOR. WHAT KIND OF COMBATING CORRUPTION IN UKRAINE, YOU GOVORITE.

Judges the Judges of the Kyiv administrative court of appeal Shostak E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur, Y. S. not having considered the statement a petition to change (clarification) claims on administrative case No. 369/11549/14-consciously, biased, not objective (obviously you have a personal interest), in violation of judicial ethics, in violation of part 1 of article 2 CASS (2) 11 KAS of Ukraine, referring to the fact that the right to judicial protection has only the person who is the subject (carrier) of violated rights, freedoms or interests does not want to change the claim of the plaintiff and take into account the evidence and statements (petitions) of the plaintiff and Ivanova G. S. going beyond the limits of their powers makes biased biased solution which psmith whole Kyiv administrative court of appeal.

РЕШЕНИЕ №21 ОТ 14.01.2011 ГОДА НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО ЯКОБЫ ЗАКАЗЫВАЛСЯ И РАЗРАБАТЫВАЛСЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТОГДА ПОЧЕМУ СУДЬИ Шостак Е.А., Желтобрюх И.Л., Мамчур Я.С ОСТАВИЛИ ЕГО В АДМИНИСТРАТИВНОМ ДЕЛЕ 369/11549/14-А ДЕЙСТВОВАТЬ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЕЛИ ОТМЕНЯТЬ РЕШЕНИЯ №7 ОТ 05.07.2013 ГОДА ПРИДУМАВ ЧТО ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА И ИВАНОВОЙ НЕ ВОЗБУЖДЕНО.

ЗДЕСЬ КАК ВИДНО ВЫШЕ НАРУШЕНИИ ИНТЕРЕСЫ СМЕЖНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ГРОМАДАД, ИНТЕРЕСЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОБЩИНЫ СЕЛА СОФИЕВСКАЯ БОРЩАГОВКА, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ — НО ВСЕМ НАПЛЕВАТЬ ВЕДЬ ЕСТЬ ОЛИГАРХИ ЗАСТРОЙЩИКИ КОТОРЫЕ ТАК И ОСТАЛИСЬ ПРИ ВЛАСТИ. ИЗМЕНИЛОСЬ ТОЛЬКО В ХУДШУЮ СТОРОНУ ТЕПЕРЬ ВСЕ МВД ПОЛИЦИЯ ПРОКУРАТУРА СУДЫ КУПИЛИСЬ-ПРОДАЛИСЬ. ЕЩЕ БЫ КОГДА ГОСПОДИН ХОЛОДНИЦКИЙ Н.И КОТОРЫЙ УНИЧТОЖИЛ ВСЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ПО РЕЙДЕРСКОМУ ЗАХВАТУ 05.07.2011 ГОДА , КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШИМ ДРУГОМ КУДРИК И МАРТЫНОВА ТЕПЕРЬ АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ПРОКУРОР. ТО О КАКОЙ БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ В УКРАИНЕ ВЫ ГОВОРЕТЕ.

Судьи Судьи Киевского апелляционного административного суда Шостак Е.А., Желтобрюх И.Л., Мамчур Я.С. не рассмотрев заявление ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований по административному делу №369/11549/14-а сознательно, предвзято, не объективно (видимо имеют личную заинтересованность), нарушая судейскую этику, в нарушение ч. 1 ст. 2 КАС, ч. 2 ст. 11 КАС Украины, ссылаясь на то, что право на судебную защиту имеет только лицо, которое является субъектом (носителем) нарушенных прав, свобод или интересов не желает изменять исковые требования истца и принимать во внимание доказательства и заявления (ходатайства) истца и Ивановой Г.С. выходя за пределы своих полномочий выносит необъективное предвзятое решение, которое плямить весь Киевский апелляционный административный суд.

القرار رقم. 21 مؤرخة 14.01.2011 من السنة على أساسها من المفترض أن كلف وضعت خطة رئيسية صالح ، ثم لماذا القاضي شوستاك E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur معك تركته في حالة الإدارية 369/11549/14-قانون لأنني لم ترغب في إلغاء القرار. 7 المؤرخة 05.07.2013 مطلعة تعتقد أن مصالح المدعي ايفانوفا فتح.

هنا كما ترون أعلاه انتهاك مصالح المجاورة الإقليمية GROMADA مصالح المجتمع الإقليمي من قرية LISKY المصلحة العامة — ولكن لا أحد يهتم لأن هناك القلة المطورين الذين بقوا في السلطة. فقط تغير للأسوأ الآن كل من وزارة الداخلية والشرطة مكتب المدعي العام في المحاكم تباع وتشترى. سوف يكون آخر عند السيد HOLODNITSKY N. و الذين دمرت جميع القضايا الجنائية من هجمات مغيرة 05.07.2011 العام ، الذي هو أفضل صديق KUDRYK و مارتينوف هو الآن نيابة مكافحة الفساد. أي نوع من مكافحة الفساد في أوكرانيا ، GOVORITE.

القضاة القضاة من كييف محكمة الاستئناف الإدارية شوستاك E. A., Zheltobriukh I. L., Mamchur, Y. S. عدم وجود نظرت في بيان عريضة للتغيير (توضيح) المطالبات الإدارية في القضية رقم 369/11549/14-بوعي ، منحازة ، وليس الهدف (من الواضح أن لديك مصلحة شخصية) ، في انتهاك الأخلاقيات القضائية ، في انتهاك الجزء 1 من المادة 2 كاس (2) 11 كاس من أوكرانيا ، مشيرا إلى أن الحق في الحماية القضائية إلا الشخص الذي هو موضوع (الناقل) من انتهاك الحقوق والحريات أو مصالح لا تريد تغيير مطالبة المدعي في الحسبان الأدلة والبيانات (العرائض) من المدعي ايفانوفا G. S. تجاوز حدود سلطاتهم يجعل منحاز منحاز الحل الذي psmith كله كييف محكمة الاستئناف الإدارية.

决 定没有。 21月14.01.2011年的基础上,据称被委托与开发计划无效,那么为什么法官的肖斯塔克E.A.,Zheltobriukh I.L.,Mamchur与你把他留在行政管理情况369/11549/14采取行动,因为我没有想要取消决定没有。 7月05.07.2013通知认为的利益的原告和伊万诺娃打开。

在 这里你可以看到上述违反利益相邻领土肯切的利益的领土社区的村LISKY、公共利益-但是没有人关心,因为有寡头开发人员仍然在力量。 只有变得更糟,现在所有的内务部警察检察官办公室法院是购买和出售。 另一个将当先生HOLODNITSKY N.和谁破坏了所有刑事案件的袭击者袭击05.07.2011年,这是最好的朋友的KUDRYK和马丁诺夫现在是反腐败检察官。 什么样的打击腐败现象在乌克兰,你GOVORITE的。

法 官法官的基辅行政上诉法院肖斯塔克E.A.,Zheltobriukh I.L.,Mamchur,Y.S.没有考虑该声明,请愿改变(澄清)要求在行政案件号369/11549/14-有意识地、有偏见的、不是客观的(显然 你有一个个人的利益),这违反了司法道德操守,违反了第1部分的第2条CASS(2) 11KAS乌克兰,参照事实的司法保护权仅具有人为的主题(承运人)的侵犯权利、自由或权益并不想改变的权利要求的原告,并考虑到证据和报表(申请)中的 原告和伊万诺娃G.S.超越的限制他们的力量使得偏偏见的解决方案,这psmith整个基辅行政上诉法院提出上诉。

Що стало причиною такого нахабства суддів, корумпованість,  взяли взятку в 1 мільйон доларів від забудовників села Софіївська Борщагівка,  тиск зі сторони державних органів України, тиск зі сторони олігархів Коломойського Боголюбова Скуратівського, які пригрозили у випадку прийняття «неправильного» рішення вас посадять а все «нажите непосильною працею » конфіскують, та позбавлять державних гарантій. Залишається лише на совісті продажних корумпованих суддів Київського апеляційного адміністративного судуШостака Олександра Олександровича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Мамчура Ярослава Степановича. Нехай їм «ВАША ЧЕСТЬ» внутрішня скаже, розїсть їхню совість, якщо вона в них залишилася.

ГАНЬБА ПРОДАЖНИМ СУДДЯМ.

 

Реклама